基于形态学空间格局分析与景观连通性的易门县生态网络构建与优化
构建与优化玉溪市易门县的生态网络，为当地的生物多样性保护提供参考。
利用形态学空间格局分析(morphological spatial pattern analysis，MSPA)方法识别生态源地，并综合考虑人为与自然因素构建综合生态耗费面；采用最小累计阻力 (minimum cumulative resistance，MCR)模型及重力模型提取并筛选生态廊道，构建易门县生态网络。
(1)生态源地主要分布在易门县东北部及中部的优良生境区域，而在中东部和南部的分布则因人类活动较少；(2)综合生态耗费面显示：中东部与西部阻力较高，而中南部及北部则较低。通过最小成本路径分析识别出45条潜在廊道，通过重力模型提取出15条重要廊道，且生态廊道的空间分布不均、长度较短。网格分析验证表明：易门县生态网络的α、β和γ值分别为0.40、1.50和0.63，网络连通度低、南北部连接缺失，可能影响物种的扩散。
为优化易门县生态网络，建议新增8个生态源地及16条规划廊道；对10个重要生态节点和23个一般生态节点实行分级保护，并识别修复24个生态断裂点。研究结果为城市生态网络的优化提供了科学依据。
-
关键词:
- 生态网络 /
- 形态学空间格局分析(MSPA) /
- 最小累计阻力模型(MCR) /
- 景观连通性 /
- 云南易门县
Construction and Optimization of the Ecological Network in Yimen County Based on MSPA and Landscape Connectivity
To construct and optimize the ecological network in Yimen County, providing reference for local biodiversity conservation.
The morphological spatial pattern analysis (MSPA) method was used to identify ecological source areas, and an integrated ecological cost surface was constructed, considering both anthropogenic and natural factors. The minimum cumulative resistance (MCR) model and gravity model were used to extract and screen ecological corridors and to construct the ecological network in Yimen County.
1) The ecological source areas were mainly distributed in the high-quality habitat areas, which distributed in the northeast and central parts of Yimen County, while the distribution was less in the east-central and southern parts due to human activities. 2) The integrated ecological cost surface showed that: higher resistance in the east-central and western parts of the county, and lower resistance in the south-central and northern parts. A total of 45 potential corridors were identified through least-cost path analysis, and 15 important corridors were extracted by the gravity model, and the spatial distribution of ecological corridors was uneven and short in length. The grid analysis verified that: the value of α, β, and γ was 0.40, 1.50, and 0.63, respectively, indicating low network connectivity with missing connections in the north and south, which might affect species dispersal.
To optimize the ecological network in Yimen County, it is recommended to add eight new ecological sources and 16 planned corridors. It is also recommended to implement graded protection for ten important ecological nodes and 23 general ecological nodes, and to identify and restore 24 ecological breakpoints. The results provide a scientific basis for the optimization of urban ecological network.
-
水稻是世界主要粮食作物之一，中国有60%以上的人口以稻米为主食，保证水稻的正常生产对于国家安全和社会稳定具有十分重要的意义[1]。云南省的粮食生产面临山区多耕地少、旱地多水田少、灌溉水资源不足等诸多问题[2-4]。结合云南的自然气候条件，发展旱地水稻种植是一条节水、轻简化、可持续的新道路[5]。旱地水稻种植过程中杂草发生多、种类复杂[6]，是影响旱地水稻产量、质量及生态安全的重要因素，杂草的有效防除是旱地水稻实现稳产、高产的关键。旱地杂草的第1次出草高峰出现在旱稻播种后 5~7 d，以1年生禾本科杂草为主；第2次出草高峰出现在出苗后20~30 d，以莎草科和阔叶类杂草为主，且具有发生早、数量多、危害大的特点[7-8]。与水田相比，旱地杂草的发生通常更严重、危害更大， 杂草防除不合理可能会发生减产甚至绝收[9]。选用具有针对性的除草剂进行旱地杂草的有效防除、减少杂草危害，不仅可以降低人工除草的成本，还可以提高旱地水稻产量，对稳定粮食安全具有重要意义。
水稻田中广泛使用的土壤封闭除草剂主要有丁草胺、二甲戊灵、噁草酮等，常用的茎叶除草剂有氰氟草酯、双草醚、敌稗、2甲4氯钠、氰氟·氯氟吡等单剂及其复配剂[10]。朱海平等[11]研究表明：稻田常用的19%氟酮磺草胺悬浮剂、35%丁草胺·扑草净乳油和35%丙炔噁草酮·丁草胺水乳剂，对主要杂草为稗草、莎草、牛筋草和莲子草的稻田总草防除效果均高于90%。邵越等[12]研究表明：以2.5%五氟磺草胺(750 mL/hm2)+10%氰氟草酯(750 mL/hm2)作茎叶喷雾对杂草有较高的防效。史骏等[13]研究表明：喷施嗪吡嘧磺隆
3000 g/hm2处理土壤+五氟磺草胺·氰氟草酯750 mL/hm2处理茎叶，对杂草的防控效果较好。近年来，随着除草剂的大量、单一施用，杂草抗性逐年增强[14]。为延缓杂草的抗药性，可以交替、组合施用不同的除草剂来达到杂草的有效防控。本研究以滇型杂交粳稻滇禾优615为材料，选用不同除草剂进行苗前土壤处理和苗后茎叶处理，筛选最佳组配，并参照《农药 田间药效试验准则(一) 除草剂防治水稻田杂草》(GB/T 17980.40—2000)[15]，通过分析不同除草剂配施处理对水稻农艺性状和产量的影响来评估供试除草剂配施的防控效果，以期为旱地稻田杂草的经济、高效防除提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于云南省普洱市景东彝族自治县文井镇(24.21°N，100.99°E)，前茬种植冬马铃薯，为地形平坦、土壤肥力均匀的传统旱地。试验于2022年5月9日—2022年9月3日进行。供试旱地水稻于5月9日播种，5月20日出苗，9月3日收获。茎叶除草药剂喷施前1 d对试验田进行杂草情况调查，结果显示试验田共有4科5种杂草，包括禾本科(Poaceae)牛筋草(Eleusine indica)和马唐(Digitaria spp.)、鸭跖草科(Commelinaceae)鸭跖草(Commelina communis)、莎草科(Cyperaceae)香附子(Cyperus rotundus)、菊科(Asteraceae)牛膝菊(Galinsoga parviflora)，分别占杂草总数的7.81%、28.80%、33.93%、27.85%和1.61%。
1.2 供试材料
1.2.1 旱地水稻材料及种植
供试旱地水稻材料：滇型杂交粳稻滇禾优615。种植及管理：2022年5月9日采用小型滚播机进行直播，同地块按小区种植，小区面积13.2 m2。播种密度为：株距16 cm，行距25 cm，每穴3~5粒。为保证出苗整齐，播种当日和播后7 d采用地面微喷方式进行2次人工补水，后期生长采用自然雨养，施肥、病虫防治等田间管理措施与当地生产田相同。
1.2.2 供试除草剂
供试土壤除草剂和茎叶除草剂见表1。其中，10%苄嘧磺隆可湿性粉剂(wettable power，WP)、60%丁草胺水乳剂(emulsion in water，EW)、20%苄嘧·二甲戊粉剂(dust power，DP)、26%氰氟·氯氟吡乳油(emulsifiable concentrate，EC)和20%噁唑·氰氟EC均由浙江天丰生物科学有限公司生产；56% 2甲4氯钠WP由天津市华宇农药有限公司生产； 34%敌稗EC由沈阳丰收农药有限公司生产。
表 1 供试除草剂Table 1. Herbicides for test类型
type代码
code除草剂及其剂量
herbicides and its dosage土壤除草剂
soil herbicidesA 10%苄嘧磺隆WP (0.30 kg/hm2)+60%丁草胺EW (1.80 L/hm2)
10% bensulfuron-methyl WP (0.30 kg/hm2)+60% butachlor EW (1.80 L/hm2)B 10%苄嘧磺隆WP (0.30 kg/hm2)+20%苄嘧·二甲戊DP (0.75 kg/hm2)
10% bensulfuron-methyl WP (0.30 kg/hm2)+20% bensulfuron-methyl·pendimethalin WP (0.75 kg/hm2)茎叶除草剂
stem and leaf herbicidesD 34%敌稗EC (11.03 L/hm2)+56% 2甲4氯钠WP (1.35 kg/hm2)
34% propanil EC (11.03 L/hm2)+56% chipton WP (1.35 kg/hm2)E 26%氰氟·氯氟吡EC (0.53 L/hm2)+20%噁唑·氰氟EC (0.90 L/hm2)
26% cyhalofop-butyl-fluroxypyr EC (0.53 L/hm2)+20% oxazole-cyhalofop-butyl EC (0.90 L/hm2)注：WP. 可湿性粉剂；EW. 水乳剂；DP. 粉剂；EC. 乳油。
Note: WP. wettable powder; EW. emulsion in water; DP. dust powder; EC. emulsifiable concentrate.1.3 试验设计
采用播后苗前除草剂处理土壤和苗后除草剂处理茎叶相结合的旱地水稻杂草防控策略。旱地播种当日，采用地面微喷浇水至地表下5 cm。播种后第2天，采用边后退边喷药的方法喷施土壤除草剂；出苗后15 d (秧苗3~4叶龄时)进行茎叶除草剂处理。设置2种播后苗前土壤除草剂处理(A和B，对应除草剂见表1，下同)和4种苗前土壤除草剂处理+茎叶除草剂处理(AD、AE、BD、BE，对应除草剂见表1，下同)，另设清水对照处理(CK1)和人工除草处理(CK2，在杂草5~6叶龄进行)，每个处理重复3次，共24个小区随机区组排列。
1.4 调查方法
1.4.1 杂草防效
按对角线取样法，各小区取5个样点，每个样点面积1 m2。于茎叶除草药剂喷施前调查杂草种类，分别在施药后15和30 d调查各小区杂草株数，测定株数防效；30 d时再称取杂草地上部鲜质量，计算鲜质量防效。计算公式为：株数防效=(空白对照组杂草株数−处理组杂草株数)/空白对照组杂草株数×100%；鲜质量防效=(空白对照组杂草鲜质量−处理组杂草鲜质量)/空白对照组杂草鲜质量×100%。
1.4.2 水稻安全性
各小区内定点连续选取10穴水稻，分别在喷施茎叶除草剂后20、30、40和50 d调查水稻株高、分蘖、叶色和药害情况。
1.4.3 水稻产量
成熟期时，各小区全收测定旱地水稻实收产量，参考《全国粮食高产创建测产验收办法(试行)》[16]，按照粳稻标准水分14.5%折算干谷产量。
1.4.4 旱地水稻种植的经济效益
记录种植过程中购买种子和除草剂以及投入的人工成本(包括备耕、播种、施肥、施药、人工除草和收获产生)，计算生产成本；按当地优质稻谷收购价格(4元/kg)核算产出稻谷的产量效益，进而计算综合效益：综合效益=产量效益−生产成本。
1.5 数据处理与统计分析
使用SPSS 27.0和Excel 2019对试验数据进行分析，采用邓肯式新复极差法进行方差分析；使用Origin 2021制图。
2. 结果与分析
2.1 不同除草剂配施对旱地水稻杂草的防效
2.1.1 株数防效
由表2可知：不同除草剂配施处理15 d后，AE处理的株数防效为92.00%，BE处理的株数防效为90.25%，均显著高于A、B、BD处理；B处理的株数防效仅为4.67%，显著低于其他处理；AE、BE、AD处理的株数防效差异不显著。不同除草剂配施处理30 d后，BE处理的株数防效为94.75%，显著高于A、AD处理；AD处理的株数防效为89.00%，显著高于A处理；BD、B、AE、AD处理的株数防效差异不显著。对比施药后15和30 d的杂草防除效果可知：仅AE处理的株数防效为施药后15 d高于30 d。综合分析表明：在进行土壤杂草防控的2个处理中，A处理在施药后15 d的株数防效显著高于B处理，而在施药后30 d则显著低于B处理；在进行土壤+茎叶杂草防控的4个处理中，AE处理在施药后15 d、BE处理在施药后30 d的株数防效最佳。
表 2 不同除草剂处理对旱地水稻杂草的防效Table 2. Control effects of weed in dryland rice under different herbicide treatments% 处理
treatments株数防效
control effect on plant number鲜质量防效
control effect on fresh weight15 d 30 d A 73.67±4.51 c 80.67±0.57 c 91.00±1.00 b AD 87.25±8.30 ab 89.00±4.97 b 94.50±2.52 ab AE 92.00±4.69 a 90.25±3.50 ab 95.75±2.87 a B 4.67±2.34 d 91.67±1.15 ab 78.67±3.51 c BD 78.75±9.39 bc 94.00±2.58 ab 91.50±2.08 ab BE 90.25±4.57 a 94.75±1.26 a 94.50±2.65 ab 注：各处理对应的除草剂种类见表1；同列不同小写字母表示差异显著 (P<0.05)；下同。
Note: The herbicides corresponding to each treatment are shown in Tab.1; different lowercase letters in the same column indicate significant differences (P<0.05); the same as below.2.1.2 鲜质量防效
由表2还可知：不同除草剂配施30 d后，AE处理的旱地水稻杂草鲜质量防效最高(95.75%)，显著高于A、B处理；B处理的鲜质量防效显著低于其他处理；AE、AD、BE、BD处理的鲜质量防效差异不显著。
2.2 不同除草剂配施对旱地水稻的安全性
2.2.1 对水稻植株生长的影响
不同茎叶除草剂配施20~50 d，各小区水稻叶色均呈绿色，无生长受阻、卷曲、枯萎和死亡的情况发生，表明供试除草剂未对水稻生长产生药害，具有安全性。
2.2.2 对水稻株高和分蘖的影响
由表3可知：除草剂喷施后20 d，B处理和CK1处理的株高分别为63.00和63.50 cm，显著低于其他处理，且其他处理的株高差异不显著；施药后30 d，A处理株高为90.33 cm，显著高于BD、B、CK1处理，而A、AD、AE、BE和CK2处理的株高无显著差异，B和BD处理的株高也无显著差异；随着施药时间的延长，各处理的株高差异逐渐减小，到施药后40 d，B处理的株高为85.67 cm，低于其他处理，且其他处理间的差异不显著；施药后50 d，植株长势良好，各处理间无显著差异。综合20~50 d来看，在分蘖后期，随着施药时间的延长，各处理间无显著差异。
表 3 不同除草剂配施对旱地水稻生长的影响Table 3. Effects of combined application of different herbicides on the rice growth in dryland处理
treatments株高/cm
plant height分蘖数
tillers number20 d 30 d 40 d 50 d 20 d 30 d 40 d 50 d A 77.67±4.16 a 90.33±1.15 a 100.00±4.36 a 103.00±6.08 a 9.67±0.58 b 11.00±0.00 ab 12.00±1.00 a 13.00±1.00 a AD 83.75±5.44 a 87.5±7.05 ab 91.50±9.43 ab 96.75±8.38 a 11.75±0.96 a 12.5±1.00 a 13.00±0.82 a 13.75±0.96 a AE 82.25±7.97 a 85.75±6.75 ab 92.00±6.16 ab 99.25±3.50 a 10.00±0.82 b 11.75±1.50 ab 13.00±1.15 a 13.25±1.50 a B 63.00±2.65 b 76.00±3.61 cd 85.67±0.58 b 97.33±3.51 a 8.00±0.00 c 10.33±0.58 ab 11.33±0.58 a 11.67±0.58 a BD 73.50±4.93 a 81.75±2.06 bc 90.75±4.92 ab 96.50±4.80 a 7.25±0.96 c 9.75±1.89 ab 11.00±2.00 a 13.25±0.50 a BE 73.75±6.70 a 85.25±3.77 ab 100.00±6.68 a 105.75±6.24 a 10.75±0.96 ab 11.00±1.15 ab 12.00±1.41a 13.00±0.82 a CK1 63.50±0.71 b 70.00±1.41 d — — 4.50±0.71 d 5.50±0.71 c — — CK2 82.50±0.71 a 86.50±0.71 ab 91.50±0.71 ab 97.00±1.41 a 9.50±0.71 b 11.00±2.83 ab 12.00±0.00 a 13.50±0.71 a 注：CK1处理不施除草剂也不进行人工除草，严重影响水稻生长，导致后期水稻植株死亡。
Note: CK1 treatment does not apply herbicide and does not carry out artificial weeding, which seriously affects the growth of rice and leads to the death of rice plants in later stage.2.2.3 对水稻产量的影响
图1显示：AE处理的产量为
10322.98 kg/hm2，显著高于A、CK2、BD、B处理；B处理的产量仅为3813.51 kg/hm2，显著低于其他处理；BE处理的产量显著高于A、B、BD处理，但与CK2、AD处理的产量无显著差异；AD、CK2、BD、A处理的产量无显著差异。可见，不同除草剂组合对滇禾优615的产量有显著影响，AE处理的杂草防除效果最好，杂草数量少或生长势弱，在一定程度上促进了水稻产量的增加。![]()
2.3 不同除草剂配施的效益
由表4可知：在土壤除草剂的处理中，生产成本为B>A，综合效益为A>B；在土壤和茎叶除草剂的处理中，生产成本为BD>AD>BE>AE，综合效益为AE>BE>AD>BD；比较化学药剂除草和人工除草的生产成本和综合效益可知：生产成本为CK2>BD>AD>BE>AE>B>A，综合效益为AE>BE>AD>BD>CK2>A>B，即仅进行土壤除草处理的综合收益低于人工除草处理和进行土壤+茎叶除草的处理。此外，CK1处理不施除草剂也不进行人工除草，导致水稻死亡，出现亏本的现象。
表 4 不同除草剂配施的综合经济效益Table 4. Comprehensive economic benefits of combined application of different herbicides元/hm2 处理
treatments除草剂成本
herbicide costs种子成本
seed costs人工成本
labor costs人工除草
hand weeding生产成本
production cost产量效益
yield benefit综合效益
total benefitA 220.40 1650.00 725.00 0.00 2595.40 27477.44 24682.04 bAD 1069.48 1650.00 925.00 0.00 3644.48 35003.43 31358.95 abAE 535.00 1650.00 925.00 0.00 3110.00 41291.93 38181.93 aB 261.04 1650.00 725.00 0.00 2636.04 15254.02 12617.98 cBD 1109.12 1650.00 925.00 0.00 3684.12 29624.12 25940.00 bBE 576.64 1650.00 925.00 0.00 3151.64 39246.27 36094.63 aCK1 0.00 1650.00 525.00 0.00 2175.00 0.00 − 2175.00 dCK2 0.00 1650.00 525.00 5250.00 7425.00 32565.88 25140.88 b3. 讨论
与其他杂草防控方式相比，化学除草是最经济有效的手段[17]。中国水稻田中广泛使用的土壤除草剂有丁草胺、二甲戊灵、苄嘧磺隆等，常用的茎叶除草剂有氰氟草酯、双草醚、敌稗、2甲4氯钠、氰氟·氯氟吡等单剂及其复配剂[10]。本研究中，杂草防除效果最好的是AE处理，其土壤除草选用了10%苄嘧磺隆WP+60%丁草胺EW药剂组合、茎叶除草选用26%氰氟·氯氟吡EC+20%噁唑·氰氟EC药剂组合，施药后15和30 d的株数防效分别为92.00%和90.25%，鲜质量防效为95.75%，其土壤除草剂的防除效果与赵志强等[18]对新疆移栽稻田杂草的防除效果相符，茎叶除草剂防除效果与夏仕龙等[19]的研究相符，且本研究的杂草防除效果优于前人的研究结果，分析其原因可能是：本研究施用的除草剂为复配剂，具有延缓杂草抗性和扩大杂草防除范围的作用[20]。可见，基于杂草对除草剂抗性增强的现状[21]，施用复配除草剂对旱地水稻种植的发展具有重要意义。易峰等[22]研究表明：敌稗对禾本科杂草的防效超过85%；本研究应用敌稗的除草剂组合(AD和BD处理)中，AD处理施药15和30 d后的株数防效分别为87.25%和89.00%，BD处理施药30 d后的株数防效达到94.00%，与前人研究结果基本一致。
通过野外调查还得知：本研究中，26%氰氟·氯氟吡EC+20%噁唑·氰氟EC配合施用对马唐的防除效果较优，34%敌稗EC+56% 2甲4氯钠WP配合施用对鸭跖草有较好的防除效果，这2种杂草是普洱市景东彝族自治县旱地水稻种植中的优势杂草，而其他地区常见的千金子、丁香蓼等稻田恶性杂草[23]在该地仅零星分布。因此，不同地域条件下由于环境的不同防除效果可能存在差异[24]。本研究所选用的除草剂是针对研究区的土壤情况和杂草分布情况筛选出的除草剂组合，且研究所用的水稻为云南省主推的旱地水稻品种滇禾优615，今后可以进一步针对其他适合于云南旱作的品种进行研究，以提供更科学的指导。
4. 结论
旱地水稻杂草的有效防除是亟待解决的问题。播后苗前采用10%苄嘧磺隆WP (0.30 kg/hm2)+60%丁草胺EW (1.80 L/hm2) 处理土壤、配合苗后采用26%氰氟·氯氟吡EC (0.53 L/hm2)+20%噁唑·氰氟EC (0.90 L/hm2) 处理茎叶的防效、安全性、产量、经济效益等表现均较优，可以为旱地水稻的杂草防除提供技术指导。
-
![]()
图 1 研究区位置示意图
注：底图审图号GS(2024)0650号；下同。
Figure 1. Schematic diagram of the location of the study area
Note: Bottom drawing number: GS(2024)0650; the same as below.
表 1 景观阻力因子分级、赋值与权重
Table 1 Classification, assignment and weight of landscape resistance factors
项目
item土地利用类型
land use type海拔/m
altitude坡度/(°)
slope与道路的距离/m
distance from road阻力值
resistance value1 林地 forest land ≤ 1480 ≤5 >800 2 草地 grassland ( 1480 ,1721 ](5, 17] (600, 800] 3 耕地 farmland ( 1721 , 1921](17, 29] (400, 600] 4 其他用地 other land (1921, 2125 ](29, 41] (200, 400] 5 水体 water bodies > 2125 >41 ≤200 6 建设用地 construction land 权重 weight 0.34 0.06 0.29 0.21 
下载: 导出CSV
表 2 景观类型分类统计
Table 2 Landscape type classification statistics
景观类型
landscape type面积/km2
area占比/%
percentage核心区 core 712.22 77.09 桥接区 bridge 7.27 0.79 孔隙 perforation 48.41 5.24 边缘 edge 119.74 12.96 支线 branch 22.54 2.44 环线 loop 5.91 0.64 孤岛 islet 7.84 0.85 总计 total 923.92 100.00
下载: 导出CSV
表 3 不同距离阈值下的景观连通性指数
Table 3 Landscape connectivity index under different distance thresholds
景观连通性指数
landscape connectivity index200 m 500 m 1000 m1500 m2000 m整体连通性指数
integral index of connectivity (IIC)0.24 0.28 0.29 0.29 0.29 可能连通性指数
probability of connectivity (PC) index0.28 0.33 0.36 0.37 0.37
下载: 导出CSV
表 4 10个生态源地的景观连通性指数
Table 4 Landscape connectivity index of ten ecological source areas
序号
serial number斑块编号
patch number斑块重要性
dPC整体连通性指数
IIC1 7 5.22 3.82 2 1 75.34 67.35 3 3 47.26 41.64 4 6 5.54 3.76 5 10 1.09 0.88 6 2 56.96 50.05 7 4 7.04 4.89 8 8 4.55 2.94 9 9 1.87 1.40 10 5 7.43 6.89
下载: 导出CSV
表 5 基于重力模型的生态斑块间相互作用矩阵
Table 5 Interaction matrix between ecological patches based on gravity model
斑块编号
patch number2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 762.87 138.47 164.74 84.60 154.87 114.54 142.21 87.83 95.13 2 456.42 407.77 148.30 387.42 315.04 34.72 167.87 185.19 3 358.23 122.72 780.50 5403.35 1109.69 182.00 186.50 4 678.23 2814.61 350.67 1278.01 931.30 1144.86 5 368.97 133.28 316.05 2480.24 4137.18 6 820.71 9663.88 699.89 730.44 7 1217.01 196.79 201.65 8 568.04 569.33 9 16898.22
下载: 导出CSV
-
[1] 丁立仲, 徐高福, 卢剑波, 等. 景观破碎化及其对生物多样性的影响[J]. 江苏林业科技, 2005, 32(4): 45. DOI: 10.3969/j.issn.1001-7380.2005.04.017. [2] 许峰, 尹海伟, 孔繁花, 等. 基于MSPA与最小路径方法的巴中西部新城生态网络构建[J]. 生态学报, 2015, 35(19): 6425. DOI: 10.5846/stxb201402130248. [3] 于亚平, 尹海伟, 孔繁花, 等. 基于MSPA的南京市绿色基础设施网络格局时空变化分析[J]. 生态学杂志, 2016, 35(6): 1608. DOI: 10.13292/j.1000-4890.201606.026. [4] 梁艳艳, 赵银娣. 基于景观分析的西安市生态网络构建与优化[J]. 应用生态学报, 2020, 31(11): 3767. DOI: 10.13287/j.1001-9332.202011.019. [5] 李倩瑜, 唐立娜, 邱全毅, 等. 基于形态学空间格局分析和最小累积阻力模型的城市生态安全格局构建: 以厦门市为例[J]. 生态学报, 2024, 44(6): 2284. DOI: 10.20103/j.stxb.202304140767. [6] 于颖, 孟京辉, 宋增明, 等. 基于MCR模型和景观连通性的县域生态网络构建[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2023, 47(4): 226. DOI: 10.12302/j.issn.1000-2006.202108041. [7] WEI W, LIU C L, MA L B, et al. Ecological land suitability for arid region at river basin scale: framework and application based on minmum cumulative resistance (MCR) model[J]. Chinese Geographical Science, 2022, 32(2): 312. DOI: 10.1007/s11769-022-1261-9.
[8] 杨迈, 郑毅, 李晓琳, 等. 洱海流域生态网络构建与分析[J]. 湿地科学, 2024, 22(2): 254. DOI: 10.13248/j.cnki.wetlandsci.2024.02.010. [9] 王越, 赵雯琳, 刘纯青. 基于MSPA-Conefor-MCR路径的生态网络优化及其构建: 以彭泽县为例[J]. 江西农业大学学报, 2022, 44(2): 504. DOI: 10.13836/j.jjau.2022052. [10] 李怡欣, 李菁, 陈辉, 等. 基于MSPA和MCR模型的贵阳市2008—2017年景观连通性评价与时空特征[J]. 生态学杂志, 2022, 41(6): 1240. DOI: 10.13292/j.1000-4890.202206.020. [11] 陈南南, 康帅直, 赵永华, 等. 基于MSPA和MCR模型的秦岭(陕西段)山地生态网络构建[J]. 应用生态学报, 2021, 32(5): 1545. DOI: 10.13287/j.1001-9332.202105.012. [12] 刘士鑫, 李建华, 孙咏琦, 等. 基于FLUS-Markov模型的玉溪市生态系统服务价值时空演变与预测[J]. 湖北农业科学, 2024, 63(2): 189. DOI: 10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2024.02.029. [13] 孙雨露, 李正升, 李虹, 等. 基于PSR模型的玉溪市生态安全评价[J]. 四川职业技术学院学报, 2017, 27(5): 34. DOI: 10.13974/j.cnki.51-1645/z.2017.05.009. [14] 陈国平, 骆延青, 李亚筠, 等. 基于高分影像分类的易门县城镇扩展及驱动机制[J]. 昆明冶金高等专科学校学报, 2017, 33(5): 25. DOI: 10.3969/j.issn.1009-0479.2017.05.005. [15] 易门县自然资源局. 易门县国土空间总体规划(2021—2035年)(草案公示版)[EB/OL]. (2023-01-20)[2024-06-26]. http://www.ym.gov.cn/ymxzfxxgk/ymxgtzyj/2024-08/17. [16] 俞孔坚. 生物保护的景观生态安全格局[J]. 生态学报, 1999(1): 8. DOI: 10.3321/j.issn:1000-0933.1999.01.002. [17] 王越, 林箐. 基于MSPA的城市绿地生态网络规划思路的转变与规划方法探究[J]. 中国园林, 2017, 33(5): 68. [18] 陈竹安, 马彬彬, 危小建, 等. 基于MSPA和MCR模型的南昌市生态网络构建与优化[J]. 水土保持通报, 2021, 41(6): 139. DOI: 10.13961/j.cnki.stbctb.2021.06.020. [19] 刘一丁, 何政伟, 陈俊华, 等. 基于MSPA与MCR模型的生态网络构建方法研究: 以南充市为例[J]. 西南农业学报, 2021, 34(2): 354. DOI: 10.16213/j.cnki.scjas.2021.2.019. [20] KNAAPEN J P, SCHEFFER M, HARMS B. Estimating habitat isolation in landscape planning[J]. Landscape & Urban Planning, 1992, 23(1): 1. DOI: 10.1016/0169-2046(92)90060-D.
[21] 杨志广, 蒋志云, 郭程轩, 等. 基于形态空间格局分析和最小累积阻力模型的广州市生态网络构建[J]. 应用生态学报, 2018, 29(10): 3367. DOI: 10.13287/j.1001-9332.201810.019. [22] 陈静, 左翔, 彭建松, 等. 基于MSPA与景观连通性分析的城市生态网络构建: 以保山市隆阳区为例[J]. 西部林业科学, 2020, 49(4): 118. DOI: 10.16473/j.cnki.xblykx1972.2020.04.017. [23] 陈小平, 陈文波. 鄱阳湖生态经济区生态网络构建与评价[J]. 应用生态学报, 2016, 27(5): 1611. DOI: 10.13287/j.1001-9332.201605.016. [24] 孔繁花, 尹海伟. 济南城市绿地生态网络构建[J]. 生态学报, 2008, 28(4): 1711. DOI: 10.3321/j.issn:1000-0933.2008.04.042. [25] LI Y Y, ZHANG Y Z, JIANG Z Y, et al. Integrating morphological spatial pattern analysis and the minimal cumulative resistance model to optimize urban ecological networks: a case study in Shenzhen City, China[J]. Ecological Processes, 2021, 10(1): 63. DOI: 10.1186/s13717-021-00332-2.
[26] 蒋思敏, 张青年, 陶华超. 广州市绿地生态网络的构建与评价[J]. 中山大学学报(自然科学版), 2016, 55(4): 162. DOI: 10.13471/j.cnki.acta.snus.2016.04.025. [27] 朱强, 俞孔坚, 李迪华. 景观规划中的生态廊道宽度[J]. 生态学报, 2005, 25(9): 2406. DOI: 10.3321/j.issn:1000-0933.2005.09.037. [28] FORMAN R T T, GODRON M. Landscpae ecology[M]. New York: Wilye, 1986.
[29] OSTAPOWICZ K, VOGT P, RIITTERS H K, et al. Impact of scale on morphological spatial pattern of forest[J]. Landscape Ecology, 2008, 23(9): 1107. DOI: 10.1007/s10980-008-9271-2.
[30] 邱龙. 滇中城市群地区植被覆盖度时空变化及其影响因素研究[D]. 昆明: 云南师范大学, 2022. [31] 孔阳, 王思元. 基于MSPA模型的北京市延庆区城乡生态网络构建[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(7): 113. DOI: 10.12171/j.1000-1522.20190271. [32] 姜志诚, 杨雨林, 汤镒帆, 等. 玉溪市及下辖县区鸟类多样性初析[J]. 玉溪师范学院学报, 2022, 38(6): 44. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9506.2022.06.006. [33] 姜志诚, 任正涛, 曾熙雯, 等. 云南省国家重点保护陆生野生动物分布格局研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2024, 44(5): 101. DOI: 10.11929/j.swfu.202307025. [34] 金瑜, 王娟, 杨玥, 等. 云南思茅土地利用变化方式对亚洲象栖息地的影响[J]. 林业资源管理, 2023(3): 46. DOI: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2023.03.007. [35] 尹海伟, 孔繁花, 祈毅, 等. 湖南省城市群生态网络构建与优化[J]. 生态学报, 2011, 31(10): 2863. [36] XU W X, WANG J M, ZHANG M, et al. Construction of landscape ecological network based on landscape ecological risk assessment in a large-scale opencast coal mine area[J]. Journal of Cleaner Production, 2021, 286: 125523. DOI: 10.1016/j.jclepro.2020.125523.
[37] 侍昊, 徐雁南. 基于景观连通性的城市绿地核心区规划方法研究[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2011, 35(1): 51. DOI: 10.3969/j.jssn.1000-2006.2011.01.012.
计量
- 文章访问数: 626
- PDF下载量: 24
