不同干形云南松的木材解剖特征及其化学成分分析
Analysis of Anatomical Characteristics and Chemical Composition of Pinus yunnanensis Lumber with Different Stem Forms
-
Keywords:
- Pinus yunnanensis /
- straight stems /
- twisted stems /
- compressed wood /
- anatomical structure /
- chemical composition
-
铝是地壳中含量最丰富的金属元素,大部分以氧化铝和硅酸铝的形式存在,对牧草的生长不构成伤害,但当土壤 pH 值低于 5.5 时,土壤中的铝会被活化为离子态,在牧草根系周围富集,成为限制牧草生长的重要因子[1-3],影响牧草对营养元素的吸收、利用及代谢,导致牧草减产[4-5]。有学者研究了酸、铝胁迫对牧草种子萌发和幼苗生长等生理特性的影响[6-8]。研究表明:铝毒抑制牧草前期的根、茎、叶生长后,后期的花、果实和种子的生殖生长也会受到不同程度的影响,最终使植物地上部分干鲜质量、株高和产量下降,影响牧草种子的质量[9-10]。铝毒对牧草的危害主要表现为牧草叶片变小、卷曲,叶缘褪绿,根系生长受阻[11-12]。当土壤交换性铝含量大于2 cmol/kg时, 牧草就会出现铝毒害症状[13]。近年来,中国南方大部分地区酸性土壤中的铝离子含量均超过2 cmol/kg,有些甚至达到3.15~6.52 cmol/kg[3, 14],严重影响了牧草的生长与品质,使牧草在南方酸性土壤上的推广种植受到限制。
楚雄南苜蓿(Medicago polymorpha L. ‘Chuxiong’)作为云南省优质的地方豆科牧草品种,可以在酸性土壤中快速生长,是近年来中国通过审定登记的一年生豆科牧草品种之一,在楚雄州禄丰市已推广种植超过60年,可以在冬春缺草季节为牲畜提供营养价值较高的青绿饲草,有效缓解了冬春蛋白饲草供应不足的问题。有研究表明:楚雄南苜蓿具有产量和营养价值高、易于栽培和管理等特点,可以为家畜提供优质的蛋白质饲料,值得在热区大力推广种植[15],对推动中国南方畜牧业的发展具有巨大的潜力。目前对楚雄南苜蓿的研究主要集中于其种子产量、 生长特性和高产栽培等方面[16-17],对其在酸性土壤中的推广利用研究较少,因此,本研究在酸性条件(pH=5)和不同铝质量浓度胁迫下,分析楚雄南苜蓿种子萌发及幼苗生长的生理响应特性,以期为楚雄南苜蓿在酸性土壤中的推广种植提供理论依据。
1. 材料与方法
1.1 供试材料
供试种子为楚雄南苜蓿,由云南省草地动物科学研究院提供。
采用0.1 mol/L NaOH、0.1 mol/L HCl、六水氯化铝和Hoagland营养液[18]配制不同铝离子(Al3+)质量浓度的处理液,用于种子的胁迫处理。
1.2 试验方法
1.2.1 种子萌发试验
挑选颗粒均一且饱满的楚雄南苜蓿种子,先用75%乙醇消毒5 min,再用蒸馏水反复冲洗干净备用。分别用Al3+质量浓度为0 (对照)、100、300、500、700和1000 mg/L的Hoagland营养液浸种12 h,然后将种子转移到铺有2层滤纸的干净培养皿中,每个处理滴加等量加有不同Al3+质量浓度的混合营养液,保持基质湿润并调节pH值为5。将培养皿置于温度25 ℃、昼16 h/夜8 h的光照培养箱中培养。每个处理5次重复,每个重复30粒种子。
1.2.2 指标测定
(1)种子萌发指标
每天观察种子发芽及幼苗生长情况,记录发芽种子数,发芽率按10 d计算。发芽率(GR)和发芽势 (GP)的计算公式为[19]:GR=∑Gt/T×100%; GP=∑Gt′/T×100%。式中:Gt为10 d内的发芽数;T为供试种子数;Gt′为前 4 d 内的发芽数。
(2)幼苗生长指标
根鲜质量和根长的测定:发芽第15天,从每个培养皿中随机挑选10株幼苗进行测量和称量,并计算平均值。相对含水量的测定采用称重法[20]。根系体积的测定采用排水法[21]。
(3)幼苗生理指标
发芽第15天,从每个培养皿中随机选取长势一致的植株测量其各生理指标。可溶性糖含量采用蒽酮比色法测定[22];丙二醛含量采用硫代巴比妥酸法测定[23];脯氨酸含量采用酸性茚三酮法测定[24];过氧化物酶(POD)活性采用愈创木酚法测定[25],过氧化氢酶(CAT)活性采用高锰酸钾滴定法测定[26],超氧化物歧化酶(SOD)活性按照WEN等[27]的方法测定。
1.3 数据统计与分析
采用Microsoft Excel 2010进行数据整理和作图;采用SPSS 19.0进行方差分析和Duncan’s多重比较。
2. 结果与分析
2.1 不同铝胁迫对楚雄南苜蓿种子萌发及根系生长的影响
由表1可知:随着Al3+质量浓度的增加,楚雄南苜蓿的发芽率和发芽势逐渐下降,且Al3+质量浓度为0~500 mg/L时,各处理间的发芽率和发芽势差异不显著(P>0.05);当Al3+质量浓度达到700 mg/L时,发芽率和发芽势显著下降(P<0.05),种子发芽受到明显抑制。根鲜质量、根长和根系含水量随Al3+质量浓度的增加呈先增大后减小的趋势,且Al3+质量浓度为100 mg/L时,根鲜质量和根长显著高于其他处理 (P<0.05);Al3+质量浓度为500 mg/L时,根系含水量显著高于其他处理(P<0.05)。根系体积随着Al3+质量浓度的升高而降低,且均显著低于对照处理(P<0.05)。可见,在铝胁迫下,楚雄南苜蓿根系保持较高的含水量以维持细胞的正常生理活性,低质量浓度Al3+对楚雄南苜蓿幼苗根系生长具有促进作用,但是当Al3+质量浓度达到300 mg/L时,对根系生长出现明显的抑制作用。
表 1 不同铝胁迫对种子萌发及根系生长的影响Table 1. Effects of aluminum stress on the seed germination and root growthρAl3+ $ {/} $
(mg·L−1)发芽率/%
germination rate发芽势/%
germination vigor根鲜质量/g
root fresh weight根长/cm
root length根系含水量/g
root water content根系体积/cm3
root volume0 (CK) 57.33±0.08 a 57.33±0.08 a 0.12±0.02 b 6.13±1.15 b 0.22±0.07 c 0.30±0.03 a 100 54.67±0.04 a 53.33±0.04 a 0.15±0.02 a 7.22±0.56 a 0.30±0.14 b 0.24±0.02 b 300 53.33±0.01 a 53.33±0.01 a 0.10±0.02 c 5.05±1.00 b 0.34±0.03 b 0.16±0.02 c 500 55.00±0.01 a 50.00±0.01 a 0.05±0.01 c 2.55±0.48 c 0.41±0.06 a 0.14±0.02 c 700 33.33±0.02 b 33.33±0.02 b 0.03±0.01 c 1.49±0.43 c 0.28±0.10 c 0.12±0.02 c 1000 22.00±0.01 c 21.33±0.01 c 0.04±0.01 c 1.38±0.16 c 0.26±0.05 c 0.10±0.00 c 注:同列不同小写字母表示差异显著 (P<0.05)。
Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant differences (P<0.05).2.2 不同铝胁迫对楚雄南苜蓿幼苗渗透调节系统的影响
由图1可知:随着Al3+质量浓度的增加,楚雄南苜蓿幼苗的脯氨酸和可溶性糖含量均呈先降低后升高的趋势。当Al3+质量浓度为300 mg/L时,脯氨酸和可溶性糖含量最低,分别为64.918 U/mL和5.96 mg/g,均显著低于对照处理(P<0.05);随着Al3+质量浓度的增加,这2种物质的含量明显上升,当Al3+质量浓度达到1000 mg/L时,这2种物质的含量显著高于对照处理(P<0.05)。说明楚雄南苜蓿耐受一定程度的铝胁迫,在铝胁迫下会主动积累脯氨酸和可溶性糖以维持细胞的渗透平衡,从而减轻铝胁迫对其幼苗的伤害。
图 1 不同铝胁迫对楚雄南苜蓿幼苗渗透调节系统的影响注:不同小写字母表示各处理间差异显著(P<0.05);下同。Figure 1. Effects of different aluminum stress on the osmotic regulation system of seedlings in Medicago polymorpha L. ‘Chuxiong’Note: Different lowercase letters indicate significant differences among treatments (P<0.05); the same as below.2.3 不同铝胁迫对楚雄南苜蓿丙二醛含量的影响
由图2可知:随着Al3+质量浓度的增加,楚雄南苜蓿叶片中的丙二醛含量呈先降低后增加的趋势。当Al3+质量浓度为300 mg/L时,丙二醛含量最低(10.382 nmol/g),且显著低于对照处理(P<0.05),说明低质量浓度的铝胁迫对楚雄南苜蓿的生长有促进作用;当Al3+质量浓度达到700 mg/L时,丙二醛含量迅速上升,此时细胞膜受损严重,说明该质量浓度对楚雄南苜蓿产生了严重的毒害作用。
2.4 不同铝胁迫对楚雄南苜蓿幼苗活性氧系统的影响
由图3可知:随着Al3+质量浓度的升高,楚雄南苜蓿叶片中的SOD和POD活性均呈降低—升高—降低的变化趋势,且在Al3+质量浓度为500 mg/L时活性最强;当Al3+质量浓度为300~500 mg/L时,SOD和POD的活性均高于对照处理,说明一定程度的铝胁迫可诱导楚雄南苜蓿叶片中SOD和POD活性增强以缓解胁迫伤害。CAT活性随着Al3+质量浓度的增加呈下降的趋势,且均显著低于对照处理(P<0.05),说明铝胁迫会导致楚雄南苜蓿叶片中的CAT活性下降,且胁迫的质量浓度越大,活性越低。
3. 讨论
随着中国南方畜牧业的快速发展,对豆科牧草的需求越来越大,苜蓿作为优质的豆科牧草在畜牧业中有着重要的地位,但由于中国南方土壤多偏酸性,土壤中的铝毒害影响了苜蓿等豆科牧草的正常生长发育。为解决这一问题,大量学者对苜蓿的耐铝毒性进行了研究,发现多数苜蓿属于铝毒敏感植物[28],高于100 mg/L的Al3+处理就能明显降低苜蓿种子的发芽数量、速度和质量, 抑制幼苗生长[29]。在本研究中,Al3+质量浓度为100 mg/L时,楚雄南苜蓿根鲜质量和根长均显著高于对照处理(P<0.05),而根系体积则随着Al3+质量浓度的增加而减小;当Al3+质量浓度达到300 mg/L时,楚雄南苜蓿的根鲜质量和根长受到抑制,说明低质量浓度铝对楚雄南苜蓿幼苗的生长有一定的促进作用,高质量浓度则有抑制作用,这与杨丹娜等[30]的研究结果一致。本研究表明:Al3+质量浓度为100~1000 mg/L时,楚雄南苜蓿的根系含水量均高于对照,说明铝胁迫下楚雄南苜蓿幼苗会促进根系对水分的吸收,维持体内的正常代谢,这与孙艳等[31]的研究结果一致。随着Al3+质量浓度的增加,楚雄南苜蓿的发芽率及发芽势逐渐下降,当Al3+质量浓度达到700 mg/L时,发芽率和发芽势显著下降(P<0.05),这与汤霞等[32]的研究结果一致。在本研究中,未经过铝胁迫处理的楚雄南苜蓿发芽率仅为57%,与紫花苜蓿[33-34]相比,其发芽率和发芽势较低,这可能是由于楚雄南苜蓿种子的硬实程度较高,因此,研究如何破除其休眠和提高其发芽率,将有助于楚雄南苜蓿的推广利用。
本研究中,随着Al3+质量浓度的增加,楚雄南苜蓿幼苗的丙二醛、脯氨酸和可溶性糖含量均呈先降低后升高的趋势,这与胡蕾等[35]的研究结果一致。当Al3+质量浓度为100~500 mg/L时,楚雄南苜蓿幼苗中的丙二醛、脯氨酸和可溶性糖含量均低于对照,说明中低质量浓度(100~500 mg/L)的铝有助于楚雄南苜蓿细胞膜保持稳定,防止膜脂过氧化,减少对植物的伤害。前人对紫花苜蓿等豆科牧草的研究表明:Al3+质量浓度达到120 mg/L时,豆科牧草的丙二醛、脯氨酸和可溶性糖含量开始升高,这些有渗透调节作用的物质在植株体内大量积累,可减缓铝毒对植株的危害[29, 36];而楚雄南苜蓿幼苗中的丙二醛、脯氨酸和可溶性糖含量在Al3+质量浓度达到700 mg/L时才逐渐升高,这说明楚雄南苜蓿相较于紫花苜蓿等豆科牧草具有更好的耐铝能力。受到高质量浓度铝胁迫(700~1000 mg/L)时,楚雄南苜蓿可通过增加体内的渗透调节物质来抵御或降低铝胁迫伤害[37],在酸铝土壤上有很大的利用前景。本研究对楚雄南苜蓿及其他豆科植物缓解铝胁迫的生理及分子机制具有一定的参考价值。
植物抗氧化酶活性的维持和提高是植物在铝胁迫下抵御逆境伤害机制的体现[38]。在本研究中,不同Al3+质量浓度胁迫对楚雄南苜蓿的抗氧化系统产生了不同的影响,其中SOD和POD的活性随着Al3+质量浓度(100~1 000 mg/L)的升高而呈先增加后降低的变化趋势,这与彭艳等[39]的研究结果一致,说明楚雄南苜蓿在受到中低质量浓度铝胁迫时(100~500 mg/L),体内的POD和SOD能及时响应铝毒害,使保护酶的活性维持在较高水平,从而提高其耐铝毒能力;当Al3+质量浓度达到700 mg/L时,SOD和POD的活性下降,表明高质量浓度的铝胁迫会使植物体内的抗氧化酶活性下降[40]。楚雄南苜蓿幼苗叶片的CAT活性随着Al3+质量浓度的升高呈逐渐下降的变化趋势,这与 CAKMAK等[41]和向前[42]的研究结果一致,推测铝胁迫下楚雄南苜蓿叶片的 CAT 活性受到铝毒的伤害最大。
4. 结论
楚雄南苜蓿具有较强的耐铝毒能力,适当的Al3+质量浓度(100 mg/L)可促进其根系生长;而随着Al3+质量浓度的升高,其体内合成大量渗透调节物质,POD和SOD活性也随之增强,从而抵御铝毒的伤害;当Al3+质量浓度超过700 mg/L时,其生长受到严重抑制。因此,楚雄南苜蓿适宜在Al3+质量浓度低于700 mg/L的酸性土壤中推广种植。
-
图 1 取样示意图
注:a)和b) 直干和扭曲干云南松木材解剖取样,c)和d) 直干和扭曲干云南松木材化学成分取样;TOW. 扭曲干云南松对应木,TCW. 扭曲干云南松应压木。
Figure 1. Sampling diagram
Note: a) and b) anatomical sampling of Pinus yunnanensis with straight and twisted stems, c) and d) chemical composition sampling of P. yunnanensis with straight and twisted stems; TOW. twisted opposite wood of P. yunnanensis, TCW. twisted compression wood of P. yunnanensis.
图 3 不同干形云南松木材的三切面微观构造
注:第1列为直干云南松木材(S),第2列为扭曲干云南松木材对应木(TOW),第3列为扭曲干云南松木材应压木(TCW);a)~c) 树脂道分布,d)~f) 晚材细胞,g)~i) 早材细胞,j)~l) 径切面,m)~o)弦切面。
Figure 3. Microstructure of three sections of P. yunnanensis lumber with different stem forms
Note: The 1st column is the straight stem P. yunnanensis lumber (S), the 2nd column is the opposite wood of the twisted stem P. yunnanensis lumber (TOW), the 3rd column is the compression wood of the twisted stem P. yunnanensis lumber (TCW); a)-c) distribution of resin channels, d)-f) late wood cells, g)-i) early wood cells, j)-l) radial section, m)-o) tangential section.
图 4 不同干形云南松木材的荧光图 (40×)
注:a)直干云南松木材(S),b)扭曲干云南松木材对应木(TOW),c)扭曲干云南松木材(TCW);CC. 细胞角隅,CML. 胞间层,S2L. 次生壁S2层外层。
Figure 4. Fluorescence figure of P. yunnanensis lumber with different stem forms
Note: a) straight stem P. yunnanensis lumber (S), b) the opposite wood of twisted stem P. yunnanensis lumber (TOW), c) the compression wood of twisted stem P. yunnanensis lumber (TCW); CC. cell corner, CML. cellular middle layer, S2L. outer layer of secondary wall S2.
图 5 不同干形云南松木材的管胞特征
注:S. 直干云南松木材,TOW. 扭曲干云南松木材对应木,TCW. 扭曲干云南松木材应压木;不同小写字母表示差异显著(P<0.05);下同。
Figure 5. Tracheid characteristics of P. yunnanensis lumber with different stem forms
Note: S. straight stem P. yunnanensis lumber, TOW. twisted opposite wood of twisted stem P. yunnanensis lumber; TCW. twisted compression wood of twisted stem P. yunnanensis lumber; different lowercase letters indicate significant differences (P<0.05); the same as below.
表 1 不同干形云南松木材的含水率和基本密度
Table 1 Water content and basic density of Pinus yunnanensis lumber with different stem forms
木材
lumber含水率/%
water content基本密度/(g·cm−3)
basic density样品指标值
index value of sample平均值
mean样品指标值
index value of sample平均值
meanS1 67.17 67.64±17.56 a 0.48 0.48±0.02 a S2 67.81 0.49 S3 67.95 0.48 T1 70.21 71.74±12.65 a 0.54 0.56±0.07 a T2 72.40 0.57 T3 72.62 0.55 注:S. 直干云南松,T. 扭曲干云南松;不同小写字母表示差异显著(P<0.05);下同。
Note: S. straight stem P. yunnanensis, T. twisted stem P. yunnanensis; different lowercase letters indicate significant differences (P<0.05); the same as below.表 2 不同干形云南松木材的年轮和晚材率
Table 2 Annual rings and latewood rate of P. yunnanensis lumber with different stem forms
样本sample 平均树龄average age 总年轮宽度/mm total ring width 年轮宽度范围/mmring width range 平均年轮宽度/mm average ring width 晚材总宽度/mmtotal latewood width 平均晚材率/%average latewood ratio S 37+2 57.12 0.27~7.00 1.52 18.82 33 T 32+8 48.75 0.11~7.60 1.09 19.32 40 表 3 不同干形云南松木材的解剖结构特征
Table 3 Anatomical characteristics of P. yunnanensis lumber with different stem forms
样本sample 平均树脂道直径/μmaverage resin canal diameter 平均木射线高度/μmaverage ray height 平均纹孔直径/μmaverage pit diameter S 161.57±28.71 b 239.14±64.23 a 20.70±2.66 a TOW 178.33±31.59 a 219.98±48.61 b 20.97±2.49 a TCW 164.61±25.21 b 244.75±62.48 a 19.83±2.11 a -
[1] 邓喜庆, 皇宝林, 温庆忠, 等. 云南松林在云南的分布研究[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2013, 35(6): 843. DOI: 10.7540/j.ynu.20130114. [2] 曾觉民. 云南松杉类植物的地理分布研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2021, 41(6): 1. DOI: 10.11929/j.swfu.202106048. [3] 陈守常, 吕以强. 云南松树干扭转的成因及其防止途径[J]. 林业科学, 1962, 7(2): 131. [4] 郑元, 黄新会, 王大玮, 等. 云南松研究进展及展望[J]. 现代农业科技, 2013(13): 169. DOI: 10.3969/j.issn.1007-5739.2013.13.117. [5] 张焕, 陈永丽, 蔡年辉, 等. 不同茎干类型云南松子代2年生苗木生长比较[J]. 西南林业大学学报(自然科学版), 2018, 38(6): 34. DOI: 10.11929/j.issn.2095-1914.2018.06.004. [6] 蔡年辉, 李根前, 陆元昌. 云南松纯林近自然化改造的探讨[J]. 西北林学院学报, 2006, 21(4): 85. DOI: 10.3969/j.issn.1001-7461.2006.04.023. [7] 蔡年辉, 许玉兰, 李根前, 等. 云南松茎干弯曲、扭曲特性的研究现状及展望[J]. 林业调查规划, 2016, 41(6): 19. DOI: 10.3969/j.issn.1671-3168.2016.06.004. [8] 邓丽丽, 周丽, 蔡年辉, 等. 基于针叶性状的云南松不同茎干类型遗传变异分析[J]. 西南农业学报, 2017, 30(3): 530. DOI: 10.16213/j.cnki.scjas.2017.3.008. [9] 邓丽丽, 孙琪, 许玉兰, 等. 云南松不同茎干类型群体针叶性状表型多样性比较[J]. 西南林业大学学报, 2016, 36(3): 30. DOI: 10.11929/j.issn.2095-1914.2016.03.006. [10] 邓丽丽, 朱霞, 和润喜, 等. 云南松不同茎干类型种实性状表型多样性比较[J]. 种子, 2017, 36(3): 4. DOI: 10.16590/j.cnki.1001-4705.2017.03.004. [11] 邓丽丽, 张代敏, 徐杨, 等. 云南松不同类型群体种子形态及萌发特征比较[J]. 种子, 2016, 35(2): 1. DOI: 10.16590/j.cnki.1001-4705.2016.02.001. [12] 蔡年辉, 许玉兰, 邓丽丽, 等. 茎干通直与扭曲云南松种子萌发特性比较[J]. 西南林业大学学报, 2017, 37(5): 9. DOI: 10.11929/j.issn/2095-1914.2017.05.002. [13] 李江飞, 李亚麒, 陈诗, 等. 茎干通直与弯扭的云南松半同胞家系子代苗期生长表现[J]. 种子, 2022, 41(1): 1. DOI: 10.16590/j.cnki.1001-4705.2022.01.001. [14] 汪梦婷, 王亚楠, 董辉, 等. 基于干型差异的云南松子代苗木生物量研究[J]. 种子, 2019, 38(5): 28. DOI: 10.16590/j.cnki.1001-4705.2019.05.028. [15] 杨凯博, 吴楠, 廖声熙, 等. 云南松及其近缘种的木材构造与环境因子之间关系研究[J]. 西南农业学报, 2017, 30(6): 1445. DOI: 10.16213/j.cnki.scjas.2017.6.035. [16] 王海林, 杨文云, 高成杰, 等. 不同产脂量云南松树脂道解剖学比较研究[J]. 林业科学研究, 2015, 28(3): 352. DOI: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2015.03.009. [17] 熊晖, 陆雪佳, 杨文云, 等. 云南松解剖特征及其对外界刺激的响应[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(3): 483. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.03.012. [18] 樊卫东, 王昌命. 云南松直干、弯干材木材结构比较观察[J]. 山东林业科技, 2009, 39(5): 51. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2724.2009.05.014. [19] 李有贵, 楚永兴, 冉茂亚, 等. 华盖木解剖构造特征研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2020, 40(2): 161. DOI: 10.11929/j.swfu.201905040. [20] 吴治洋. 云南松直扭两种干形差异调控机理研究[D]. 昆明: 西南林业大学, 2022. [21] 朱玉慧, 闻靓, 张耀丽, 等. 杨木应拉木微区结构可视化及化学成分分析[J]. 林业工程学报, 2020, 5(3): 54. DOI: 10.13360/j.issn.2096-1359.201910001. [22] TIMELL T E. Compression wood in gymnosperms[M]. Heidelberg: Springer-Verlag, 1986.
[23] DONALDSON L, RADOTIĆ K, KALAUZI A, et al. Quantification of compression wood severity in tracheids of Pinus radiata D. Don using confocal fluorescence imaging and spectral deconvolution[J]. Journal of Structural Biology, 2010, 169(1): 106. DOI: 10.1016/j.jsb.2009.09.006.
[24] 林金星, 李正理. 马尾松正常木与应压木的比较解剖[J]. 植物学报(英文版), 1993, 35(3): 201. [25] 刘亚梅, 刘盛全. 人工倾斜火炬松3年生苗木应压木的解剖性质[J]. 林业科学, 2012, 48(1): 131. DOI: 10.11707/j.1001-7488.20120122. [26] 石江涛, 孙庆丰, 邢东, 等. 红松木倾斜角度对其木材形成组织的影响[J]. 林业科学研究, 2012, 25(5): 638. DOI: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2012.05.018. [27] ZHANG Z H, MA J F, JI Z, et al. Comparison of anatomy and composition distribution between normal and compression wood of Pinus bungeana Zucc. revealed by microscopic imaging techniques[J]. Microscopy and Microanalysis, 2012, 18(6): 1459. DOI: 10.1017/S1431927612013451.
[28] 吴治洋, 纵丹, 甘沛华, 等. 基于简化基因组测序的不同干形云南松遗传分析[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2022, 37(2): 285. DOI: 10.12101/j.issn.1004-390X(n).202108048. [29] 孙海燕. 杉木无性系木材力学性质及其与微观结构相关性研究[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2019. [30] 张胜龙, 刘京晶, 楼雄珍, 等. 杉木应压木木质部细胞形态特征及主要代谢成分表征[J]. 北京林业大学学报, 2015, 37(5): 126. DOI: 10.13332/.1000-1522.20140396. [31] 陈承德, 黄日明, 林元辉, 等. 马尾松枝桠材应压木与对应木的化学及物理力学性质研究[J]. 东北林业大学学报, 1995, 23(6): 52. DOI: 10.13759/j.cnki.dlxb.1995.06.008. [32] CÔTÉ W A, DAY A C, TIMELL T E. Studies on compression wood-part VII: distribution of lignin in normal and compression wood of tamarack [Larix laricina (Du Roi) K. Koch][J]. Wood Science & Technology, 1968, 2(1): 13. DOI: 10.1007/BF00366409.
[33] DONALDSON L A. Lignification and lignin topochemistry: an ultrastructural view[J]. Phytochemistry, 2001, 57(6): 859. DOI: 10.1016/s0031-9422(01)00049-8.
[34] 陈冰炜, 阚玉娜, 袁诚, 等. 乙醇预处理对芦竹细胞壁的影响及荧光可视化分析[J]. 林业工程学报, 2019, 4(4): 59. DOI: 10.13360/j.issn.2096-1359.2019.04.009. [35] YUMOTO M, ISHIDA S. Studies on the formation and structure of the compression wood cells induced by artificial incliation in young trees of Picea glauca: Ⅲ. Light microscopic observation on the compression wood cells formed under five different angular displancements[J]. Journal of the Faculty of Agriculture Hokkaido University, 1982, 39(1): 312.
[36] ÖNNERUD H. Lignin structures in normal and compression wood. Evaluation by thioacidolysis using ethanethiol and methanethiol[J]. Holzforschung, 2003, 57(4): 377. DOI: 10.1515/HF.2003.056.
[37] JUNGNIKL K, KOCH G, BURGERT I. A comprehensive analysis of the relation of cellulose microfibril orientation and lignin content in the S2 layer of different tissue types of spruce wood (Picea abies (L.) Karst.)[J]. Holzforschung, 2008, 62(4): 475. DOI: 10.1515/hf.2008.079.
[38] DONALDSON L A, SINGH A P. Formation and structure of compression wood[J]. Cellular Aspects of Wood Formation, 2013, 9: 225. DOI: 10.1007/978-3-642-36491-4_9.
[39] BOERJAN W, RALPH J, BAUCHER M. Lignin biosynthesis[J]. Annual Review of Plant Biology, 2003, 54(1): 519. DOI: 10.1146/annurev.arplant.54.031902.134938.
-
期刊类型引用(2)
1. 邓鸟絮,罗中元,孙志轩,孟静,赵雁. 螺旋果苜蓿组叶绿体基因组进化和系统发育分析. 草地学报. 2024(08): 2394-2407 . 百度学术
2. 朱若琳,朱文琰,杨怡欣,王贝贝,孙平. 钼与聚苯乙烯微塑料对紫花苜蓿幼苗生长和抗氧化能力的影响. 饲料研究. 2024(20): 104-109 . 百度学术
其他类型引用(1)