海南琼中不同林龄橡胶林土壤有机碳组分及其影响因素
研究橡胶林土壤有机碳组分及理化性状间的关系，为中国植胶区土壤质量和天然橡胶产业高效发展提供理论依据。
以海南琼中大丰农场5种林龄(2、9、12、27和31龄)橡胶林土壤样品为研究对象，用农化分析方法测定土壤理化性质和有机碳组分含量。
(1) 9龄橡胶林土壤pH最高，31龄橡胶林土壤含水量最高且容重最低，各林龄全氮、全磷和全钾含量分别低于、等于和高于全国水平。(2) 不同林龄橡胶林土壤有机碳各组分含量存在差异，其中总有机碳含量为4.58~8.52 g/kg，易氧化有机碳含量为1.72~4.66 g/kg，稳定态有机碳含量为2.05~3.27 g/kg，水溶性有机碳含量为0.23~0.48 g/kg。(3) 土壤总有机碳含量与易氧化有机碳含量、稳定态有机碳含量呈极显著正相关(P<0.01)，相关系数分别为0.321和0.333。
27和31龄橡胶林因林下积累有机物较多，其土壤有机碳组分含量高于低林龄橡胶林；2龄橡胶林因刚定植，林下植被裸露，12龄橡胶林因已开割，因此，有机物流失均较多。
Soil Organic Carbon Components and Influencing Factors of Rubber Plantations of Different Ages in Qiongzhong, Hainan
To study the relationship between organic carbon components and physicochemical properties of rubber forest soil, providing theoretical basis for soil quality and efficient development of natural rubber industry in China.
Several soil physicochemical properties and soil organic carbon components were tested by agrochemical analysis method in five rubber plantation soil samples (2, 9, 12, 27 and 31 a) of Qiongzhong Dafeng Farm in Hainan Province.
1) The soil pH in 9-age rubber plantations was the highest, the water content of 31-age rubber plantations was the highest and the bulk density was the lowest. The contents of total nitrogen, total phosphorus and total potassium in each forest age were lower than, equal to and higher than the national level, respectively. 2) The contents of soil organic carbon in different aged rubber plantations were different. The content of total organic carbon changed from 4.58 to 8.52 g/kg, the content of easily oxidized organic carbon changed from 1.72 to 4.66 g/kg, and the content of stable organic carbon changed from 2.05 to 3.27 g/kg, the content of water-soluble organic carbon changed from 0.23 to 0.48 g/kg. 3) The content of total soil organic carbon was extremely positively correlated with the content of easily oxidized organic carbon and the content of stable organic carbon (P<0.01), with correlation coefficients of 0.321 and 0.333, respectively.
The soil organic carbon content of 27 and 31 aged rubber plantations is higher than that of low aged rubber plantations because of the accumulation of organic matter under the forest. Due to rigid planting, the vegetation under the 2-age rubber forest is exposed, and the 12-age rubber forest is cut, so the organic matter loss is more.
-
西花蓟马(Frankliniella occidentalis)是一种重要的农业害虫，其作为杂食性害虫除直接取食植物的茎、叶、花和果实外，还能以持久、增殖的方式传播番茄斑萎病毒(Tomato spotted wilt orthotospovirus，TSWV)、凤仙花坏死斑病毒(Impatiens necrotic spot orthotospovirus，INSV)和玉米褪绿斑驳病毒(Maize chlorotic mottle virus，MCMV)等，对寄主植物造成严重的危害[1-3]。其中，TSWV寄主范围广泛，被列为世界危害最大的十种植物病毒之一。近年来，云南省各烟区TSWV检出率呈逐年上升的趋势[4]，成为云南省烟草主要种植区斑萎类病害的优势病毒。研究发现：在云南昆明和昭通等烟区，西花蓟马是整个烟草大田期的优势蓟马种类，且烟草TSWV发病率随西花蓟马种群数量的增加而显著上升，表明西花蓟马是烟草TSWV的主要传毒媒介昆虫[5-6]。因此，探究有效降低烟草上西花蓟马种群数量的方法，除了能降低蓟马对烟草的直接危害外，对防治TSWV等蓟马传播的烟草病毒病也具有十分重要的意义。
西花蓟马的天敌众多，如植绥螨类、小花蝽类及菌类制剂均可有效控制其种群数量，天敌防治已经被普遍应用于农业生产[7]。目前，可商品化生产的捕食螨主要有巴氏新小绥螨(Neoseiulus barkeri)、胡瓜钝绥螨(Amblyseius cucumeris)、斯氏钝绥螨(A. swirskii)和东方钝绥螨(A. orientalis)等，广泛用于防治叶螨、西花蓟马、烟粉虱及木虱等小型有害生物[8]。巴氏新小绥螨是一种小型的捕食性益螨，属蜱螨亚纲(Acari)寄螨目(Parasitiformes)革螨亚目(Gamasida)植绥螨科(Phytoseiidae)新小绥螨属(Neoseiulus)，具有食性较广、发育历期短、自然死亡率低、产卵率高、扩散力强等优点，被广泛应用于防治叶螨和蓟马等害虫，是目前较好的生物防治产品之一。巴氏新小绥螨主要分布于美国、英国、法国、日本、荷兰、中国和以色列等国家和地区[9]，其天然食物主要有叶螨和蓟马等，在猎物缺乏时还可以取食花粉[10]。由于巴氏新小绥螨具有广泛的捕食范围，许多研究者致力于巴氏新小绥螨的应用研究。目前，巴氏新小绥螨的规模化人工饲养技术已经较为成熟，已有大量研究将其应用于防治苹果、柑橘、棉花、烟草及蔬菜等作物上的螨类和蓟马等害虫[11-12]，但目前尚未见烟草农田生态系统中巴氏新小绥螨的释放方式对烟草上西花蓟马防治效果的相关研究报道。因此，本研究通过巴氏新小绥螨不同释放次数及在烟草和/或杂草上释放等不同释放方式的对比研究，分析评估巴氏新小绥螨对烟草上西花蓟马防治效果的差异，以找出防治西花蓟马的最佳巴氏新小绥螨施用方法，为有效控制烟田西花蓟马种群数量和缓解烟草病毒病的发生提供理论依据和技术方案。
1. 材料与方法
1.1 试验时间和地点
试验于2022年6月2日—8月22日在云南省昆明市富民县款庄镇烟田中进行(N25°26′28.26″，E102°40′12.93″，海拔1 643 m)。
1.2 主要试验材料
捕食螨：巴氏新小绥螨，由云南推动者生物科技有限公司提供；信息素蓝板：22 cm×39 cm，购自泉州市绿普森生物科技有限公司，该蓝板为特异性蓟马信息素粘板，主要用于诱捕西花蓟马、花蓟马和烟蓟马等蓟马类害虫。
1.3 试验小区设置及蓝板的悬挂
共设置 30 个面积约 135 m2的试验小区，且每个小区采用2行保护行以及保护株(5株×7株)隔开，行距1 m，株距0.5 m，30个试验小区共约0.6 hm2 (含保护行和保护株)。每个试验小区以五点取样法(对角线法)布设5块蓝板用于统计蓟马种群数量，悬挂位置高于作物15~30 cm，共悬挂150块蓝板。
1.4 试验设计和小区田间布局
在烟田的烟草或/和周边杂草上释放巴氏新小绥螨，以不施用巴氏新小绥螨为对照，比较巴氏新小绥螨不同释放次数和释放方式下对西花蓟马种群数量的影响。巴氏新小绥螨释放次数设置3种处理，即在烟草大田期分别释放1、2、3次，每次释放间隔期均为15 d；巴氏新小绥螨释放方式也设置3种处理，分别为仅在杂草上释放、仅在烟草上释放、在烟草和杂草上同时释放。
田间试验中，巴氏新小绥螨的不同释放次数和释放方式处理采用随机布局(图1)，其中，仅释放1次巴氏新小绥螨的处理中，在烟草和杂草上同时释放记为1-YC，仅在杂草上释放记为1-C，仅在烟草上释放记为1-Y，以此类推，释放2次巴氏新小绥螨的处理分别记为2-YC、2-C和2-Y，释放3次巴氏新小绥螨的处理分别记为3-YC、3-C和3-Y；以烟草和杂草上均不释放巴氏新小绥螨为对照处理，记为CK。每个试验处理和对照均重复3次。
1.5 巴氏新小绥螨的释放
田间巴氏新小绥螨的释放主要采取撒播式，将巴氏新小绥螨与含粉螨的饲养基质混合后均匀撒施到烟草或/和周边杂草上。第1次撒播时每株烟草撒施2勺巴氏新小绥螨与饲养基质的混合物(约500头/m2)，杂草则根据其数量、叶面积和植株大小等适量撒施。结合烟草大田期及捕食螨的定殖情况，在烟草移栽后第19天(2022年6月2日)第1次释放巴氏新小绥螨，此后以间隔15 d为1个周期进行释放，并随着烟草和杂草的生长相应增加巴氏新小绥螨的释放量(500头/m2)。
1.6 田间调查
第1次释放巴氏新小绥螨后的第16天为第1次调查时间(2022年6月17日)，每间隔15 d调查1次，待3次巴氏新小绥螨释放完毕后间隔10 d调查1次，一直持续调查至2022年8月22日烟叶开始采收为止。调查时，收集悬挂于每个小区的蓝板，做好标记后用保鲜膜包裹带回实验室以统计西花蓟马的虫口数量，每调查1次更换新的蓝板。根据每个处理与对照的西花蓟马虫口数量计算相对防治效果：相对防治效果=(对照组蓟马虫口数量−处理组蓟马虫口数量)/对照组蓟马虫口数量×100%。
2. 结果与分析
2.1 巴氏新小绥螨不同释放次数对西花蓟马的防治效果
由图2可知：6月17日至8月22日，各处理及对照的西花蓟马虫口数量动态变化趋势相似，均表现为上升(6月17日至7月11日)—下降(7月11日至7月21日)—趋于平缓(7月21日至8月11日)—上升(8月11日至8月22日)的趋势。
![]()
图 2 巴氏新小绥螨不同释放次数下烟田西花蓟马的种群动态注：CK. 烟草和杂草上均不释放捕食螨；1. 仅释放1次捕食螨，2. 释放2次捕食螨，3. 释放3次捕食螨；-C. 仅在杂草上释放捕食螨，-Y. 仅在烟草上释放捕食螨，-YC. 在烟草和杂草上同时释放捕食螨；下同。Figure 2. Population dynamics of Frankliniella occidentalis in tobacco field under different application times of Neoseiulus barkeriNote: CK. no predatory mite application on tobacco or weeds; 1. predatory mite applied only once, 2. predatory mite applied twice, 3. predatory mite applied three times; -C. applied predatory mite only on weeds, -Y. applied predatory mite only on tobacco, -YC. applied of predatory mite on both tobacco and weeds; the same as below.由表1可知：对照及各试验处理中西花蓟马虫口数量均在7月11日达到最大值，此时除1-C外，对照组西花蓟马的虫口数量均显著高于其他处理(P<0.05)，仅在杂草上释放巴氏新小绥螨的西花蓟马虫口数量表现为1-C>2-C>3-C，仅在烟草上释放巴氏新小绥螨的西花蓟马虫口数量表现为1-Y>2-Y>3-Y，在杂草和烟草上同时释放巴氏新小绥螨的西花蓟马虫口数量表现为2-YC>1-YC>3-YC；在相同释放方式下，西花蓟马虫口数量均表现为释放3次巴氏新小绥螨的处理虫口数量最低，表明巴氏新小绥螨对西花蓟马虫口数量的控制效果随着释放次数的增加而增强。
表 1 巴氏新小绥螨不同释放次数下西花蓟马的虫口数量Table 1. Number of Frankliniella occidentalis under different application times of Neoseiulus barkeri处理
treatments日期 (mm-dd) date 06-17 07-01 07-11 07-21 08-01 08-11 08-22 CK 95.67±13.20 a 340.33±86.96 a 394.00±110.94 a 287.00±16.70 a 245.33±25.70 a 219.00±8.54 a 256.33±16.80 a 1-C 69.00±2.65 b 218.67±7.57 b 287.33±35.57 ab 210.00±2.65 b 215.67±8.08 a 202.00±5.29 a 264.00±9.64 a 2-C 77.67±3.51 b 195.33±6.66 b 240.33±13.58 b 184.00±10.82 c 174.00±12.53 b 171.33±11.37 b 181.33±6.81 b 3-C 78.00±9.00 b 191.67±3.51 b 224.00±10.44 b 173.67±7.37 c 164.33±15.50 b 137.67±10.69 c 146.00±5.29 c 1-Y 69.67±9.29 b 223.33±5.77 b 268.33±5.86 b 207.67±11.37 b 213.33±17.67 b 196.33±5.03 b 250.67±4.62 a 2-Y 78.00±4.00 ab 190.67±3.06 b 242.67±5.13 b 185.00±2.65 c 171.00±8.89 c 162.67±3.51 c 182.33±4.04 b 3-Y 74.33±12.42 b 186.33±7.77 b 212.33±17.50 b 161.33±12.22 d 146.67±3.79 c 125.33±7.09 d 141.33±4.04 b 1-YC 66.33±5.86 b 163.67±3.06 b 215.33±15.18 b 189.67±10.02 b 184.33±26.01 b 190.67±4.93 b 224.67±25.15 b 2-YC 70.33±16.65 b 145.33±3.51 b 218.33±4.51 b 159.00±3.61 c 141.33±2.52 c 141.33±8.39 c 164.00±4.58 c 3-YC 70.00±2.65 b 156.00±2.00 b 194.33±1.53 b 147.00±1.73 c 112.67±3.31 c 98.33±1.53 d 107.33±1.15 d 注：CK. 烟草和杂草上均不释放捕食螨；1. 仅释放1次捕食螨，2. 释放2次捕食螨，3. 释放3次捕食螨；-C. 仅在杂草上释放捕食螨，-Y. 仅在烟草上释放捕食螨，-YC. 在烟草和杂草上同时释放捕食螨；下同。同列数据不同小写字母表示相同释放方式下不同释放次数与对照相比差异显著(P<0.05)。
Note: CK. no predatory mite application on tobacco or weeds; 1. predatory mite applied only once, 2. predatory mite applied twice, 3. predatory mite applied three times; -C. applied predatory mite only on weeds, -Y. applied predatory mite only on tobacco, -YC. applied of predatory mite on both tobacco and weeds; thesame as below. Different lowercase letters in the same column indicate significant differences between different application times under the same application way and CK (P<0.05).由表2可知：在烟草或/和周边杂草上释放3次巴氏新小绥螨对西花蓟马的防治效果均在8月22日达到最大值，表现为3-YC>3-Y>3-C；在烟草或/和周边杂草上释放2次以及1次巴氏新小绥螨对西花蓟马的防治效果均在7月1日达到最大值，表现为2-YC>2-Y>2-C、1-YC>1-C>1-Y。可见，同时在杂草和烟草上释放3次巴氏新小绥螨对西花蓟马的防治效果最好，且维持时间最长；若只释放2次或1次巴氏新小绥螨防治效果一般，且维持时间较短，约为1个月。
表 2 巴氏新小绥螨不同释放次数和方式对西花蓟马的相对防治效果Table 2. Relative control effects on F. occidentalis under different application times and ways of N. barkeri% 处理
treatments日期 (mm-dd) date 06-17 07-01 07-11 07-21 08-01 08-11 08-22 1-C 27.00±9.75 a 33.07±16.37 a 22.62±24.42 a 26.69±3.65 b 11.30±11.84 a 7.66±4.44 c −3.19±5.41 c 2-C 17.70±12.98 a 39.86±16.50 a 35.55±18.40 a 35.85±2.46 a 28.28±12.18 a 21.77±4.01 b 28.94±7.25 b 3-C 16.61±20.43 a 41.35±13.95 a 40.79±12.72 a 39.45±1.09 a 32.06±13.86 a 37.20±2.49 a 42.79±5.81 a 1-Y 25.45±19.56 a 31.55±16.58 a 28.54±17.89 a 27.54±4.60 b 12.25±13.62 b 10.20±5.79 c 1.94±6.35 c 2-Y 17.30±13.63 a 41.68±13.69 a 35.50±15.50 a 35.41±3.56 ab 29.55±11.03 ab 25.66±2.87 b 28.59±6.36 b 3-Y 21.50±16.32 a 42.99±13.30 a 44.22±10.07 a 43.50±7.43 a 39.67±7.98 a 42.65±5.19 a 44.67±4.57 a 1-YC 30.26±5.59 a 49.96±11.68 a 42.95±13.12 a 33.69±6.33 b 24.02±14.93 b 12.91±1.43 c 12.35±7.74 c 2-YC 24.56±26.44 a 55.57±10.34 a 41.68±15.62 a 44.50±2.63 a 41.94±6.51 ab 35.48±2.13 b 35.84±4.50 b 3-YC 25.85±10.84 a 52.15±11.89 a 48.22±13.11 a 48.65±3.46 a 53.72±5.28 a 55.07±1.12 a 58.02±2.37 a 注：同列数据不同小写字母表示相同释放方式下不同释放次数间差异显著 (P<0.05)。
Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different application times under the same application way (P<0.05).2.2 巴氏新小绥螨不同释放方式对西花蓟马的防治效果
由图3可知：在相同释放次数下，6月17日至8月11日，不管以何种方式释放巴氏新小绥螨，烟草上西花蓟马虫口数量均明显低于不释放巴氏新小绥螨的对照组。西花蓟马虫口数量随着释放方式的不同而有所变化，总体上，在烟草和杂草上同时释放巴氏新小绥螨处理的西花蓟马虫口数量低于其他处理，而单独在烟草或杂草上释放巴氏新小绥螨处理的西花蓟马虫口数量相对较高，且仅在烟草上释放巴氏新小绥螨处理的西花蓟马虫口数量略低于仅在杂草上释放巴氏新小绥螨的处理。
![]()
图 3 巴氏新小绥螨不同释放方式下西花蓟马的种群动态Figure 3. Population dynamics of F. occidentalis under different application ways of N. barkeri由表2还可知：释放3次巴氏新小绥螨的情况下，在烟草和杂草上同时释放对西花蓟马虫口数量的防治效果最好，且维持时间最长，相对防效在8月22日达到最高，为58.02%；仅在烟草上释放的防治效果次之，最高相对防效为44.67%；仅在杂草上释放的防治效果相对较差，最高相对防效为42.79%。
3. 讨论
西花蓟马为过渐变态昆虫，一生经历卵、若虫(1~2龄)、预蛹(3龄)、蛹(4龄)和成虫5个阶段[13]，其中巴氏新小绥螨主要捕食西花蓟马若虫。巴氏新小绥螨是以害螨和小型害虫为食物的一种有益螨类，现已开发为一类主要的天敌产品应用于农业生产[14-17]。钟锋等[18]报道：胡瓜钝绥螨可有效控制西花蓟马的危害；HOY等[19]研究指出：释放植绥螨能有效防治甘蓝上的烟蓟马，但应视烟蓟马虫量确定释放时间和释放数量。本研究表明：在烟草大田期，随着巴氏新小绥螨释放次数的增加，对烟草上西花蓟马的防治效果逐渐增强，这与宣丽霞等[20]以捕食螨防控红蜘蛛的研究结果相似。释放3次巴氏新小绥螨表现出对西花蓟马种群良好的控制作用，效果优于只释放1次和2次巴氏新小绥螨的处理，其原因可能是随着时间的延长，巴氏新小绥螨种群数量受气候条件等因素的影响逐渐下降，若不及时补充，会导致巴氏新小绥螨的防治效果变差。温度是影响捕食螨生长发育的关键因子，主要影响雌成螨、幼螨和若螨的存活及卵的孵化[21]。LI等[22]研究表明：短期高温胁迫可显著影响巴氏新小绥螨卵的孵化率和未成熟期的持续时间，对雌虫的产卵量、产卵期和寿命也有负面影响。此外，湿度对捕食螨的生长发育也存在一定的影响。湿度不仅直接影响螨的生长发育，而且还影响其行为、生殖力和寿命等，在很大程度上决定了螨类种群的盛衰[23]。同时，湿度也是影响西花蓟马种群数量的重要因素。潘义宏等[24]研究发现：大量雨水的冲刷可自然控制西花蓟马的种群数量；陈德西[25]研究表明：降雨量可在一定程度上影响韭菜田间西花蓟马的种群数量；曲明静等[26]研究也发现平均日降雨量可影响西花蓟马的虫口基数。本研究田间试验过程中，试验点富民县2022年7月的平均降雨量超过489 mm，故推测田间湿度也是导致巴氏新小绥螨对西花蓟马的控制效果存在差异的原因。因此，可以通过增加释放巴氏新小绥螨的次数补充其田间种群，有利于增加其捕食西花蓟马若虫的机率，从而降低西花蓟马的种群数量。
本研究表明：与对照相比，仅释放1次巴氏新小绥螨的处理中西花蓟马种群数量下降趋势不明显，在释放50 d (2022年7月21日)后西花蓟马种群数量开始呈上升趋势，分析其原因可能是随着时间的延长巴氏新小绥螨的种群数量难以维持在较高水平，难以对西花蓟马产生较好的捕食效果。此外，在烟草和周边杂草上同时释放巴氏新小绥螨对西花蓟马的控制效果明显高于单独在烟草或周边杂草上释放的控制效果，这可能与巴氏新小绥螨的使用量有关；而单独在烟草上释放巴氏新小绥螨对西花蓟马的控制效果略好于仅在杂草上释放的处理，分析其原因可能是杂草在田间分布不均，且在杂草上释放巴氏新小绥螨的数量远少于在烟草上的释放量。
在烟草大田期释放巴氏新小绥螨防治西花蓟马的过程中，可以通过增加巴氏新小绥螨的释放次数达到更好的控制效果。随着巴氏新小绥螨释放次数的增加，成本也会有所增加，在本研究中使用巴氏新小绥螨的成本约为2388元/hm2，并且随着烟草的生长，巴氏新小绥螨的使用量也会随之增加。在成本允许的情况下，建议在烟草大田期以释放3次巴氏新小绥螨为主，并建议在烟草和杂草上同时释放以达到更好的控制效果。
4. 结论
在烟草大田期，不同释放次数和不同释放方式下巴氏新小绥螨对西花蓟马均能起到不同程度的防治效果，其中，同时在烟草和杂草上释放3次巴氏新小绥螨对西花蓟马虫口数量的防治效果最好，且维持时间最长。
致谢：感谢云南推动者生物科技有限公司张霞、云南农业大学植物保护学院黄莉萍在捕食螨的施用以及论文撰写中给予的大力支持！
-
![]()
图 1 橡胶林土壤总有机碳含量
注：不同大写字母表示同林龄不同土层间差异显著(P<0.05)，不同小写字母表示同土层不同林龄间差异显著(P<0.05)；下同。
Figure 1. Content of soil total organic carbon in rubber forest
Note: Different uppercase letters indicate significant differences among different soil layers of the same age (P<0.05), different lowercase letters indicate significant differences among different forest ages in the same soil layer (P<0.05); the same as below.
![]()
图 4 橡胶林土壤水溶性有机碳含量
Figure 4. Content of soil water soluble organic carbon in rubber forest
表 1 不同林龄橡胶林及对照样地土壤样品采集点的基本情况
Table 1 Basic situation of soil sample collection sites in rubber plantations of different ages and control plots
林龄/a
age经纬度
longitude and latitude海拔/m
altitude坡向
slope坡度/(°)
gradient树高/m
tree height胸径/cm
diameter at breast height郁闭度/%
canopy density覆盖率/%
coverage2 N19°16′38″，E109°43′70″ 160 南 south 50 3.39±0.85 19.75±5.92 15 40 9 N19°16′42″，E109°43′44″ 170 西 west 15 20.19±3.57 40.34±5.45 20 40 12 N19°17′32″，E109°43′57″ 180 东南 southeast 60 31.94±8.34 116.04±11.93 75 30 27 N19°16′60″，E109°43′51″ 180 西南 southwest 35 28.39±7.34 107.67±4.79 55 30 31 N19°16′43″，E109°43′45″ 170 西南 southwest 30 25.39±3.15 60.85±4.73 25 35 
下载: 导出CSV
表 2 不同林龄橡胶林土壤的理化性状
Table 2 Physical and chemical properties of soil in rubber plantations of different forest ages
林龄/a
forest age土层/cm
soil layerpH值
pH value含水量/%
water content容重/(g·cm−3)
bulk density全氮含量/(g·kg−1)
total nitrogen content全磷含量/(g·kg−1)
total phosphorus content全钾含量/(g·kg−1)
total potassium content2 ≥0~10 4.57±0.55 15.06±0.64 1.48±0.05 0.77±0.18 0.69±0.38 3.59±3.07 ≥10~20 4.37±0.41 14.74±2.00 1.53±0.10 0.76±0.53 0.42±0.27 3.19±2.86 ≥20~40 4.27±0.32 12.45±1.89 1.57±0.06 0.70±0.28 0.40±0.32 2.75±1.47 平均值 average 4.40±0.12 ab 14.09±1.16 c 1.53±0.04 a 0.75±0.03 b 0.51±0.13 b 3.17±0.34 d 9 ≥0~10 4.54±0.33 17.73±3.03 1.50±0.13 0.57±0.25 0.84±0.51 27.13±4.66 ≥10~20 4.63±0.51 16.76±3.47 1.53±0.20 0.57±0.12 0.54±0.50 26.79±3.36 ≥20~40 4.44±0.27 16.26±3.05 1.55±0.09 0.54±0.24 0.45±0.37 23.98±4.58 平均值 average 4.54±0.08 a 16.92±0.61 b 1.53±0.02 a 0.63±0.10 b 0.61±0.17 ab 25.96±1.41 a 12 ≥0~10 4.42±0.31 20.72±5.16 1.47±0.06 0.93±0.38 0.65±0.38 20.46±6.23 ≥10~20 4.16±0.17 18.27±4.57 1.49±0.09 0.57±0.20 0.42±0.38 16.96±7.07 ≥20~40 4.09±0.08 16.33±3.08 1.49±0.04 0.55±0.17 0.35±0.34 15.82±7.18 平均值 average 4.22±0.14 b 18.44±1.80 ab 1.48±0.01 a 0.75±0.16 b 0.47±0.13 b 17.75±1.97 b 27 ≥0~10 4.58±0.54 20.37±3.05 1.39±0.06 0.83±0.32 0.99±0.59 13.89±5.37 ≥10~20 4.22±0.14 18.81±1.60 1.53±0.06 0.77±0.17 0.84±0.68 11.58±7.07 ≥20~40 4.33±0.37 18.46±1.53 1.54±0.08 0.72±0.20 0.68±0.57 11.16±4.79 平均值 average 4.38±0.15 ab 19.21±0.83 ab 1.49±0.07 a 0.70±0.05 b 0.84±0.12 a 12.21±1.20 c 31 ≥0~10 4.30±0.38 21.02±4.49 1.40±0.16 1.40±0.47 0.78±0.46 19.64±3.67 ≥10~20 4.09±0.24 20.67±2.81 1.45±0.09 1.04±0.07 0.66±0.57 16.97±3.19 ≥20~40 4.26±0.21 19.13±2.95 1.46±0.02 0.95±0.23 0.46±0.41 15.01±4.96 平均值 average 4.22±0.09 b 20.27±0.82 a 1.44±0.02 a 1.04±0.27 a 0.63±0.13 ab 17.20±1.90 b 注：同列不同小写字母表示差异显著 (P<0.05)。
Note: In the same column, different lowercase letters indicate significant differences (P<0.05).
下载: 导出CSV
表 3 各指标间的相关性分析
Table 3 Correlation analysis among different indexes
指标
index总有机碳
total organic carbon易氧化有机碳
readily
oxidized carbon稳定态有机碳
stable organic carbon水溶性有机碳
water soluble
organic carbonpH值
pH value容重
bulk density含水量
water
content全氮
total
nitrogen全磷
total
phosphorus易氧化有机碳
readily oxidized carbon0.321** 稳定态有机碳
stable organic carbon0.333** 0.351** 水溶性有机碳
water soluble organic carbon−0.106 0.228* 0.173 pH值
pH value0.006 −0.009 0.061 0.334** 容重
bulk density−0.213 −0.306** −0.095 −0.183 0.058 含水量
water content0.040 0.406** −0.058 0.113 −0.200 −0.315** 全氮
total nitrogen0.101 0.596** 0.303** 0.704** 0.053 −0.379** 0.384** 全磷
total phosphorus0.062 0.249* 0.182 0.355** 0.299** −0.099 0.131 0.176 全钾
total potassium0.099 0.012 −0.119 −0.215 0.064 −0.126 0.284* −0.010 0.054 注：“*”表示显著相关 (P<0.05)，“**”表示极显著相关 (P<0.01)。
Note: “*” indicates significant correlation (P<0.05), “**” indicates extremely significant correlation (P<0.01).
下载: 导出CSV
-
[1] ZABALOY M C. One health: soil health and its link with human health[J]. Revista Argentina de Microbiología, 2021, 53(4): 275. DOI: 10.1016/J.RAM.2021.11.001.
[2] 宋艳红, 史正涛, 王连晓, 等. 纳板河流域不同植被类型下土壤肥力综合评价[J]. 上海农业学报, 2018, 34(4): 29. DOI: 10.15955/j.issn1000-3924.2018.04.07. [3] 魏强, 凌雷, 张广忠, 等. 甘肃兴隆山主要森林类型土壤渗透性[J]. 东北林业大学学报, 2013, 41(3): 57. DOI: 10.13759/j.cnki.dlxb.2013.03.009. [4] 王卫霞, 杨光, 阿丽娅·阿力木, 等. 3种不同农作方式对土壤轻组有机碳的影响[J]. 西南农业学报, 2020, 33(11): 2477. DOI: 10.16213/j.cnki.scjas.2020.11.010. [5] 鲁伟丹, 李俊华, 罗彤, 等. 连续三年不同有机肥替代率对小麦产量及土壤养分的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2021, 27(8): 1330. DOI: 10.11674/zwyf.2021073. [6] WU C T, LAN L, LI Y, et al. The relationship between latex metabolism gene expression with rubber yield and related traits in Hevea brasiliensis[J]. BMC Genomics, 2018, 19(1): 897. DOI: 10.1186/s12864-018-5242-4.
[7] SINGH D, SLIK J W F, JEON Y S, et al. Tropical forest conversion to rubber plantation affects soil micro- & mesofaunal community & diversity[J]. Scientific Reports, 2019, 9(1): 5893. DOI: 10.1038/s41598-019-42333-4.
[8] 刘少军, 周广胜, 房世波. 中国橡胶树种植气候适宜性区划[J]. 中国农业科学, 2015, 48(12): 2335. DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2015.12.006. [9] LOPEZ S, ROUSSET F, SHAW F H, et al. Joint effects of inbreeding and local adaptation on the evolution of genetic loadafter fragmentation[J]. Conservation Biology, 2009, 23(6): 1618. DOI: 10.1111/j.1523-1739.2009.01326.x.
[10] LI Y W, XIA Y J, LEI Y B, et al. Estimating changes in soil organic carbon storage due to land use changes using a modified calculation method[J]. iForest-Biogeosciences and Forestry, 2014, 8(1): 45. DOI: 10.3832/ifor1151-007.
[11] 原慧芳, 黄菁, 田耀华. 不同管理方式下山地胶园土壤物理和水热特性[J]. 热带作物学报, 2020, 41(5): 1057. DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2020.05.028. [12] DAUPHIN C, SUVANNANGU N, HAMMECKER C, et al. Unexpected absence of control of rubber tree growth by soil water shortage in dry subhumid climate[J]. Agronomy for Sustainable Development, 2013, 33(3): 531. DOI: 10.1007/s13593-012-0129-2.
[13] LANGENBERGER G, CADISCH G, MARTIN K, et al. Rubber intercropping: a viable concept for the 21st century[J]. Agroforestry Systems, 2017, 91(3): 577. DOI: 10.1007/s10457-016-9961-8.
[14] 陈丽艳, 王城城, 赵从举, 等. 海南西部桉树林地土壤水分多时间尺度变化特征分析[J]. 干旱区资源与环境, 2020, 34(1): 163. DOI: 10.13448/j.cnki.jalre.2020.022. [15] 陈帮乾, 云挺, 安锋, 等. 基于Landsat和Sentinel-2时间序列影像的海南西部橡胶林龙卷风灾情评估[J]. 遥感学报, 2021, 25(3): 816. DOI: 10.11834/jrs.20210184. [16] 高健翁, 龚晶晶, 杨剑洲, 等. 海南岛琼中黎母山—湾岭地区土壤重金属元素分布特征及生态风险评价[J]. 地质通报, 2021, 40(5): 807. [17] 潘孝忠, 谭丽霞, 卓奂福, 等. 海南琼中热带农田土壤养分分布特征研究[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2016, 31(6): 1149. DOI: 10.16211/j.issn.1004-390X(n).2016.06.028. [18] 覃怀德, 吴炳孙, 吴敏, 等. 海南省琼中县橡胶园土壤磷素空间变异特征及磷肥分区管理分析[J]. 热带作物学报, 2014, 35(2): 369. DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2014.02.027. [19] 陈心桐, 徐天乐, 李雪静, 等. 中国北方自然生态系统土壤有机碳含量及其影响因素[J]. 生态学杂志, 2019, 38(4): 1133. DOI: 10.13292/j.1000-4890.201904.004. [20] 王纪杰, 王炳南, 李宝福, 等. 不同林龄巨尾桉人工林土壤养分变化[J]. 森林与环境学报, 2016, 36(1): 8. DOI: 10.13324/j.cnki.jfcf.2016.01.002. [21] 宋小云. 凯氏法测定土壤全氮的方法改进[J]. 环境与发展, 2019, 31(8): 120. DOI: 10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2019.08.068. [22] 李朝英, 郑路. 流动分析仪快速测定土壤全磷含量[J]. 中国土壤与肥料, 2020(4): 266. DOI: 10.11838/sfsc.1673-6257.19310. [23] 吴秀玲, 陈惠娟, 孙媛. 氢氧化钠熔融法测定土壤中全磷、全钾及氟化物实验[J]. 宁夏农林科技, 2017, 58(7): 44. DOI: 10.3969/j.issn.1002-204X.2017.07.020. [24] 白青鸿, 江映, 梁琪, 等. 土壤有机质检测方法的改进及过程优化[J]. 广东化工, 2019, 46(5): 91. DOI: 10.3969/j.issn.1007-1865.2019.05.040. [25] TATZBER M, SCHLATTER N, BAUMGARTEN A, et al. KMnO4 determination of active carbon for laboratory routines: three long-term field experiments in Austria[J]. Soil Research, 2015, 53(2): 190. DOI: 10.1071/SR14200.
[26] EKRCKM K. Stabilisation of soil organic matter by interactions with minerals as revealed by mineral dissolution and oxidative degradation[J]. Organic Geochemistry, 2003, 34(12): 1591. DOI: 10.1016/j.orggeochem.2003.08.007.
[27] 张爱萍. 总有机碳分析仪测定重点水质监控断面的TOC[J]. 广东化工, 2019, 46(10): 42. DOI: 10.3969/j.issn.1007-1865.2019.10.018. [28] 许木果, 丁华平, 刘忠妹, 等. 橡胶园酸性、中性土壤交换性钙、镁测定方法研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(18): 73. [29] BATTAGLIA J M A, WEBER R J, NENES A, et al. Effects of water-soluble organic carbon on aerosol pH[J]. Atmospheric Chemistry and Physics, 2019, 19(23): 14607. DOI: 10.5194/acp-19-14607-2019.
[30] 邹鑫, 陈春峰, 刘文杰. 西双版纳橡胶种植对土壤团聚体及理化性质的影响[J]. 土壤通报, 2020, 51(3): 597. DOI: 10.19336/j.cnki.trtb.2020.03.13. [31] 耿思文, 吴志祥, 杨川. 海南儋州橡胶林土壤水分变化及其对气象因子的响应特征[J]. 热带农业科学, 2019, 39(11): 11. DOI: 10.12008/j.issn.1009-2196.2019.11.002. [32] 林希昊, 陈秋波, 华元刚, 等. 不同树龄橡胶林土壤水分和细根生物量[J]. 应用生态学报, 2011, 22(2): 331. DOI: 10.13287/j.1001-9332.2011.0076. [33] 朱凯, 刘文杰, 刘佳庆. 西双版纳地区胶农复合系统的土壤斥水特性[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2017, 39(1): 137. DOI: 10.7540/j.ynu.20160477. [34] 高玉尧, 许文天, 刘实忠. 氮磷钾不同施肥水平对橡胶草生长发育的影响[J]. 热带作物学报, 2017, 38(2): 199. DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.02.003. [35] 赵林林, 吴志祥, 孙瑞, 等. 云南不同林龄橡胶林土壤有机碳含量变化及影响因子[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2021, 36(3): 532. DOI: 10.12101/j.issn.1004-390X(n).202010032. [36] 李涛, 李芹, 陈林杨, 等. 不同龄级橡胶林土壤肥力变化差异研究[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2017, 32(2): 303. DOI: 10.16211/j.issn.1004-390X(n).2017.02.016. [37] 张俊华, 丁维新, 孟磊. 海南热带橡胶园土壤易氧化有机碳空间变异特征研究[J]. 生态环境学报, 2010, 19(11): 2563. DOI: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2010.11.041. [38] 徐侠, 王丰, 栾以玲, 等. 武夷山不同海拔植被土壤易氧化碳[J]. 生态学杂志, 2008, 27(7): 1115. DOI: 10.13292/j.1000-4890.2008.0230. [39] SELVALAKSHMI S, KALARIKKAL R K, YANG X. Predicting the habitat distribution of rubber plantations with topography, soil, land use, and climatic factors[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2020, 192(9): 48. DOI: 10.1007/s10661-020-08563-0.
[40] SHERON Y L, KATHERINE T, MEAGAN E, et al. Soil organic carbon development and turnover in natural and disturbed salt marsh environments[J]. Geophysical Research Letters, 2021, 48(2): e2020GL090287. DOI: 10.1029/2020GL090287.
[41] 马建刚, 宋维峰, 毛頔, 等. 云南哈尼梯田系统土壤碳氮的时空分布特征[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(1): 1. DOI: 10.16036/j.issn.1000-2650.2021.01.011. [42] 魏培洁, 刘放, 吴明辉, 等. 疏勒河源多年冻土区土壤水溶性有机碳变化特征[J]. 草业科学, 2021, 38(4): 605. DOI: 10.11829/j.issn.1001-0629.2020-0401. -
期刊类型引用(3)
1. 韩佳辰，盛桂林，吕梦琦，钱忠海. 蓟马适用农药登记现状分析及防控建议. 现代农药. 2025(01): 27-36+53 . 
百度学术
2. 吴聪，陈镓豪，邵庭，陈景锐，汪暖，朱思怡，张亚男. 金华市茉莉花蓟马发生种类及天敌防控效果探究. 中国茶叶. 2025(04): 85-90 . 百度学术
3. 陈平，刘正玲，杨亚辉，李凡，詹莜国，史爱民，谢永辉，兰平秀. 5种杀虫剂对西花蓟马的室内毒力及其对巴氏新小绥螨的安全性评价. 云南农业大学学报(自然科学). 2024(04): 23-28 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 1580
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 6
