基于灰色关联度分析的浙江楠在江苏的适宜引种地评估
Evolution of the Suitable Introduction and Acclimatization Zones of Phoebe chekiangensis in Jiangsu Province Based on Grey Correlation Method
-
烟草黑胫病是由烟草疫霉菌(Phytophthora nicotianae)引起的烟草重要病害[1-2]。近年来，普洱市烟草黑胫病呈现逐年加重的趋势，给烟草业造成的损失逐年加重。目前，中国烟草黑胫病的防治主要以施用甲霜·锰锌为主，但长期使用导致病原菌对其产生抗药性，防治效果已明显下降[3]。因此，为保障普洱烟叶的可持续发展，需要筛选出具有新作用机理的生物农药和低毒化学杀菌剂配施，逐年减少常规农药的施用量，降低病原菌的抗药性。
烟草内生拮抗细菌具有抑制病原菌的功能[4-6]。前人对烟草黑胫病拮抗菌做了较多的筛选和鉴定，其抑制率约为80%[4,7-8]。前期研究表明：温室盆栽试验中解淀粉芽孢杆菌(Bacillus amyloliquefaciens) YN2014048 (以下简称YN48)对烟草黑胫病的防效达69.12%[9]，且对多种作物具有促生长作用[10]。本研究探索在苗期施用YN48后，大田期发病后单独施用YN48或化学杀菌剂防治烟草黑胫病的可能性，为普洱烟区黑胫病的防治和可持续发展提供技术保障。
1. 材料与方法
1.1 供试材料
材料为当地主栽品种云烟87，YN48和解淀粉芽孢杆菌B9601-Y2 (以下简称Y2)由云南省微生物发酵工程研究中心有限公司提供。
1.2 试验地点
试验地点为云南省普洱市景东县文井镇者后村外文甲小组(E 101.04236，N 24.12806，海拔1 320 m)。土壤肥力中等，地力均匀，地势平坦，田烟。土壤理化指标：pH 5.87，有机质29.2 g/kg，水解氮119 mg/kg，有效磷10.2 mg/kg，速效钾1.63 mg/kg，全氮0.134%，全磷0.056%，全钾0.61%，氯离子19.68 mg/kg。
1.3 试验设计
苗期处理：在烟苗间苗结束的第1次和第2次剪叶后分别喷淋500倍(5.1×107 CFU/mL)的YN48菌剂，从而得到携带有YN48菌剂的菌苗。
大田处理：采用菌苗移栽，用喷淋茎基部方法施药。于烟草黑胫病发病初期喷淋第1次药，7 d后喷淋第2次药，14 d后喷淋第3次药，每株每次50 mL药液。空白对照用非菌苗，且在大田期不施用任何药剂。每个小区不少于50株，4次重复，共28个小区，种植烤烟1 516株，试验区面积909.6 m2。具体处理详见表1。
表 1 供试药剂试验设计Table 1. Fungicides and design编号
code药剂
fungicides来源
producers施用倍数
dilution times有效成分用量
ai.A 80%烯酰吗啉水分散粒剂
80% dimethomorph WG青岛泰生生物科技有限公司
Qingdao Tisun Biological Science Co., LTD.1 000 800 mg/kg B 50%氟吗·乙铝可湿性粉剂
50% flumorph + phosethyl-Al WP沈阳科创化学品有限公司
Shenyang Sciencreat Chemicals Co., LTD.800 625 mg/kg C 68%精甲霜·锰锌水分散粒剂
68% metalaxyl-M + mancozeb WG一帆生物科技集团有限公司
Yifan Biotechnology Group1 000 680 mg/kg D 25%溴菌腈微乳剂
25% Bromobacterium nitrile ME江苏托球农化股份有限公司
Jiangsu Tuoqiu Ago-chemicals Co., LTD.1 000 250 mg/kg E Y2 (25.5×109 CFU/mL) 云南省微生物发酵工程研究中心有限公司
Yunnan Microbes Fermentation Engineering Research Center Co., LTD.500 5.1×107 CFU/mL F YN48 (25.5×109 CFU/mL) 500 5.1×107 CFU/mL CK 空白对照 blank control — — — 1.4 调查方法
1.4.1 田间长势调查
试验于2018年2月20日播种，4月26日移栽，于团棵期和打顶期在每个小区选择有代表性烟株3株测量株高、有效叶数、茎围、叶长、叶宽和叶面积系数。调查每个小区的生育期及烘烤后烟叶经济性状，并按处理计算产量和产值。
1.4.2 病害发生调查
按照GB/T 23222—2008的分级标准于第1次喷药前调查病情基数，最后1次喷药7和14 d后调查病情并计算防治效果。
1.5 统计分析
采用SPSS 16.0和Excel 2010等软件对各项试验数据进行方差分析和多重比较。
2. 结果与分析
2.1 病害调查
由表2可知：7 和14 d时，处理C、B和F的防效均极显著高于处理D、E和A，且14 d时处理E的防效极显著高于处理A (P<0.01)。除空白对照(CK)外，其他各处理的烟苗均是携带内生菌YN48的菌苗，其中处理E为Y2，它本身不具备抑制和杀死黑胫病菌的作用，但它在连续施入3次后的第7天和第14天仍分别有58.00%和55.23%的防效，在带菌苗上再次施入3次YN48，其2次调查的防效达85.42%和77.46%，均与50%氟吗·乙铝可湿性粉剂800倍(处理B)、68%精甲霜·锰锌水分散粒剂1 000 (处理C)的防效相当。说明利用内生解淀粉芽孢杆菌YN48代替化学杀菌剂防治烟草黑胫病是可行的。
表 2 生防菌剂与低毒农药配合使用的病害发生情况Table 2. Disease index and control effect of tobacco shank blight with the combination of Y48 and chemical fungicides处理
treatment药前病情
disease index before treatment施药后7 d 7 days after treatment 药后14 d 14 days after treatment 病情指数
disease index防效/%
control effect病情指数
disease index防效/%
control effectA 0.52 13.26 62.22 bB 19.41 46.10 cC B 0.62 5.48 86.91 aA 9.77 77.24 aA C 0.43 3.79 86.94 aA 5.93 80.09 aA D 0.51 15.64 54.57 bB 18.78 46.83 cC E 0.46 13.04 58.00 bB 14.26 55.23 bB F 0.56 5.51 85.42 aA 8.74 77.46 aA CK 0.40 27.00 — 27.70 — 注：小写字母和大写字母分别表示在5%和1%水平上显著；下同。
Note: The lowercases and capital letters show the differences at levels of 5% and 1%, respectively; the same as below.2.2 对烟株生育期的影响
由表3可知：仅用2种生防菌株Y2 (处理E)和YN48 (处理F)较其他处理延长旺长期和推迟打顶期2~3 d，顶叶成熟期和全生育期较对照推迟8 d，较其他化学处理推迟3~5 d，表明YN48具有保持叶片旺盛生长的能力，具有促生长的特性。
表 3 烤烟生育期Table 3. Growth stages of flue-cured tobacco处理
treatment团棵期(mm-dd)
spherical plant stage旺长期(mm-dd)
vigorous growth stage现蕾期(mm-dd)
squaring stage打顶期(mm-dd)
topping stage顶叶成熟期(mm-dd)
maturing stage of top leaf大田生育期/d
growth period in the fieldA 05-22 06-08 06-20 06-26 08-18 115 B 05-22 06-07 06-20 06-26 08-18 115 C 05-22 06-07 06-20 06-26 08-18 115 D 05-23 06-08 06-21 06-27 08-20 117 E 05-21 06-09 06-23 06-28 08-23 120 F 05-24 06-10 06-23 06-29 08-23 120 CK 05-22 06-07 06-20 06-26 08-15 112 2.3 对各时期烟株农艺性状的影响
2.3.1 团棵期
由表4可知：除处理B的株高低于CK外，其他各处理的株高、叶长和叶宽均优于CK；其中2个纯菌剂处理(处理E和处理F)的叶长和叶宽极显著地优于CK (P<0.01)，表明2个纯菌剂处理即Y2和YN48具有很好保苗促生长的效果。
表 4 团棵期农艺性状Table 4. Agronomic traits of tobacco at spherical plant stage处理treatment 株高/cm plant height 叶长/cm leaf length 叶宽/cm leaf width A 20.06±1.22 abcAB 36.63±1.89 abAB 18.07±0.63 bcAB B 16.76±1.00 cB 37.46±1.48 abAB 18.31±0.30 abcAB C 21.56±1.63 abcAB 39.06±1.06 abAB 19.44±0.88 abAB D 18.84±1.07 bcAB 37.70±1.49 abAB 18.46±0.69 abcAB E 22.92±1.63 abAB 40.62±0.95 aA 19.93±0.67 aA F 25.16±3.04 aA 40.70±0.99 aA 19.73±0.68 abA CK 18.44±1.22 bcAB 35.14±0.87 bB 17.19±0.43 cB 2.3.2 打顶期
由表5可知：各处理株高均高于空白对照(CK)，其中处理F高出7.14 cm (6.37%)，但各处理间差异不显著(P>0.05)；除处理F和A外，其他4个处理的茎围均较CK稍细，且差异不显著(P>0.05)；除处理A外，其他处理的叶长均极显著长于CK (P<0.01)；除处理B外，其他处理的叶宽均极显著宽于CK (P<0.01)；处理A、B、C和F的叶片数亦极显著多于CK (P<0.01)。总体来看，苗期连续喷施3次YN48 (5.1×107 CFU/mL)(处理F)处理后，烟株较CK显示出良好的促生长效果。
表 5 打顶期农艺性状Table 5. Agronomic traits in the topping period处理
treatment株高/cm
plant height茎围/cm
stem diameter叶长/cm
leaf length叶宽/cm
leaf width叶片数
leaf numberA 113.13±0.97 aA 10.83±0.33 aA 63.03±0.40 cC 24.87±0.57 abAB 19.33±0.33 aA B 114.50±3.42 aA 10.43±0.12 aA 69.37±0.25 aAB 23.83±0.18 bcBC 19.67±0.33 aA C 118.80±2.86 aA 10.10±0.32 aA 70.30±0.60 aA 25.26±0.28 abAB 19.33±0.33 aA D 114.47±2.00 aA 10.10±0.71 aA 66.30±1.68 bB 25.03±0.14 abAB 16.67±0.33 bB E 115.80±0.85 aA 10.27±0.67 aA 70.58±0.36 aA 25.29±0.72 abAB 16.67±0.33 bB F 119.27±2.09 aA 11.27±0.56 aA 70.40±0.53 aA 26.00±0.53 aA 20.67±0.33 aA CK 112.13±4.05 aA 10.47±0.13 aA 61.80±0.75 cC 22.65±0.09 cC 16.67±0.33 bB 2.4 增产效果
表6表明：在防治条件下，所有处理较对照(CK)均能提高产量和产值，其中YN48处理(处理F)的上等烟比例最高，达70.6%，其较空白对照增产435.00 kg/hm2 (23.02%)，增收14 929.50元/hm2 (28.41%)，与68%精甲霜·锰锌水分散粒剂1 000倍(处理C)相当。
表 6 烤烟经济性状Table 6. Economic characteristics of flue-cured tobacco处理
treatment上等烟比例/%
fine tobacco ratio中等烟比例/%
middle tobacco ratio产量/(kg·hm−2)
yield增产/%
yield increase均价/(元·kg−1)
average price产值/(元·hm−2)
output value增值/%
output increaseA 68.4 28.3 2 145.00 13.49 28.51 61 153.95 16.39 B 69.2 27.6 2 295.00 21.43 28.94 66 417.30 26.41 C 70.2 26.4 2 340.00 23.81 29.10 68 094.00 29.60 D 69.1 28.1 2 220.00 17.46 28.62 63 536.40 20.92 E 69.7 27.5 2 130.00 12.70 28.99 61 748.70 17.52 F 70.6 27.6 2 325.00 23.02 29.02 67 471.50 28.41 CK 61.3 32.5 1 890.00 27.80 52 542.00 3. 讨论
烟草黑胫病是一种极难防治的病害，每年旺长期总是要动员各种力量关注和投入防治，特别是化学杀菌剂的投入。然而，近年来烟草黑胫病病原菌对常规杀菌剂产生了抗药性，如袁宗胜等[11]研究表明：烟草黑胫病菌对甲霜灵已产生了不同程度的耐药性；胡燕等[12]指出烟草黑胫病菌对烯酰吗啉存在抗性风险。国内关于防治烟草黑胫病的生防菌剂筛选有较多报道，如黑曲霉ZP2-4防效达85%[13]，枯草芽孢杆菌防效达76.37% (YBM-4)、沙福芽孢杆菌(YJC-4)防效达80.06%[14]，铜绿假单胞菌XCS007防效达78.64%[15]，寡雄腐霉发酵液(POB)防效达47.91%[16]，解淀粉芽胞杆菌(ZH、C9和C20混合液)防效达85.37%[8]，多粘类芽孢杆菌C-5盆栽苗期防效达80%[17]。然而，仅有枯草芽孢杆菌和寡雄腐霉菌被正式登记，将烟草黑胫病拮抗细菌在苗期提前植入，在大田发病初期施用生防菌剂或化学药剂进行防治烟草黑胫病却未见报道。本研究采用烟草内生菌解淀粉芽孢杆菌YN48在苗床上喷施，使其提早进入烟株，在大田期间于发病初期喷施烯酰吗啉(有效成分800 mg/kg)、氟吗·乙铝(有效成分625 mg/kg)和精甲霜·锰锌(有效成分680 mg/kg)，有较好的防病效果，其中烯酰吗啉的防效略低于后两者。而溴菌腈(有效成分250 mg/kg)的防效不理想，可能与其能抑制生防细菌以及所用有效成分量较低有关，前3种化学杀菌剂均不抑制生防细菌Y2和YN48，因此，本研究的防治效果可能是化学药剂与内生菌共同作用的结果。
Y2菌株本身不具有抑制黑胫病菌的作用，但它能促进植物健壮生长，在连续喷淋3次后的7 d和14 d，分别可减轻58.00%和55.23%的病情。YN48菌株对抑菌和防治黑胫病有很好的作用，在苗期喷施的前提下，在大田发病初期连续喷淋3次5.1×107 CFU/mL的菌液，7 d和14 d后的防效分别达85.42%和77.46%，与化学杀菌剂50%氟吗·乙铝可湿性粉剂(有效成分625 mg/kg)、68%精甲霜·锰锌水分散粒剂(有效成分680 mg/kg)相当，极显著高于80%烯酰吗啉水分散粒剂(有效成分800 mg/kg)和25%溴菌腈微乳剂(有效成分250 mg/kg)的防效。表明在苗期和大田发病初期喷淋YN48是可以替代化学药剂，起到有效控制烟草黑胫病的作用，与杨珍福等[9]的研究结果一致。
植物内生菌是指在植物的某一个阶段或全生育期生活在植株体内的微生物种群。大多数内生菌是有益的，或者其益处暂时不被人们认识，仅极少种群是病原物。内生菌可能通过体表(包括叶、茎、果、花、附属器官及根系)进入环境，形成一个微生物圈发挥作用。有益内生菌可以保护植物免受病菌的侵染，提高抗逆性，有的甚至通过改善益生菌的组成和含量起到保护作物的作用[18]。YN48和Y2均可以定殖于烟草植株体内，同时也可以进入根围，促进烟株生长，通过自身或招募更多有益微生物形成一个适于烟株生长的微环境，从而起到防治黑胫病的作用。从本研究的结果来看，不加防控的条件下，黑胫病至少可引起烟草病情指数达27.70，在施药及生防菌的情况下，可以挽回病害引起的损失或提高产量。如Y2菌株本身并不能杀死黑胫病菌，但它可以提高烟叶产量240.00 kg/hm2和产值9 206.70元/hm2；YN48除能防治病害外，也能提高烟草生长量，延长生长期8 d，从而起到防病和增产增效的作用。
-
![]()
图 1 浙江楠在江苏目标引种地的适宜度
Figure 1. Suitability area for P. chekiangensis in target introduced cities of Jiangsu Province
表 1 江苏各地市与浙江楠自然生长地主要生物气候值
Table 1 Bioclimate values for target cities of Jiangsu Province and natural distribution of P. chekiangensis
生物气候
bioclimate编号
No.原产地及目标引种地 natural and target introduced regions A B C D E F G H I J K L M N 年均温/℃
annual mean temperatureBio1 15.40 15.55 15.56 15.46 15.20 15.51 15.47 15.38 15.00 14.49 14.58 14.68 14.70 13.40 昼夜温差均值/℃
mean diurnal rangeBio2 7.92 7.53 7.64 7.78 6.82 8.75 7.76 8.00 8.19 8.55 8.64 9.28 9.80 8.63 昼夜温差与年温差比值
isothermalityBio3 24.72 24.62 24.65 24.32 22.20 26.12 23.30 23.95 24.75 25.75 25.80 26.75 27.30 25.02 温度变化方差
temperature seasonalityBio4 870.65 875.75 883.92 918.11 890.04 935.57 970.21 967.68 944.75 937.45 957.11 987.57 1010.97 988.31 极端高温/℃
max temperature of warmest monthBio5 31.53 31.10 31.30 31.60 30.60 31.80 32.20 32.10 31.50 30.70 30.60 31.10 31.80 29.80 极端低温/℃
min temperature of coldest monthBio6 −0.50 0.50 0.30 −0.40 −0.10 −1.70 −1.10 −1.30 −1.60 −2.50 −2.90 −3.60 −4.10 −4.70 年温度变化较差
temperature annual rangeBio7 32.03 30.60 31.00 32.00 30.70 33.50 33.30 33.40 33.10 33.20 33.50 34.70 35.90 34.50 最湿季均温/℃
mean temperature of wettest quarterBio8 22.44 26.13 26.25 26.55 25.88 26.78 27.15 27.05 26.37 25.82 26.15 26.57 26.85 24.68 最干季均温/℃
mean temperature of driest quarterBio9 9.00 11.93 11.83 6.48 6.50 5.95 3.62 3.52 3.30 2.80 2.50 9.63 1.75 0.83 最热季均温/℃
mean temperature of warmest quarterBio10 25.89 26.13 26.25 26.55 25.88 26.78 27.15 27.05 26.37 25.82 26.15 26.57 26.85 25.28 最冷季均温/℃
mean temperature of coldest quarterBio11 4.41 4.80 4.70 4.10 3.97 3.70 3.62 3.52 3.30 2.80 2.50 2.07 1.75 0.83 年均降水/mm
annual precipitationBio12 1499 957 1004 1063 1068 1004 1029 1012 1001 976 903 751 759 851 最湿月降水/mm
precipitation of wettest monthBio13 243 152 154 180 183 180 188 206 212 216 239 199 220 208 最干月降水/mm
precipitation of driest monthBio14 46 32 33 36 34 32 31 30 36 30 23 21 14 16 降水变化方差
precipitation seasonalityBio15 49.43 51.53 53.22 54.47 57.00 55.02 59.05 63.82 66.70 76.16 86.89 98.35 97.44 91.36 最湿季均降水/mm
mean precipitation of wettest quarterBio16 596 412 439 464 474 443 474 481 493 516 503 467 452 493 最干季均降水/mm
mean precipitation of driest quarterBio17 168 115 113 126 118 115 114 105 113 92 78 64 50 52 最热季均降水/mm
mean precipitation of warmest quarterBio18 540 412 439 464 474 443 474 481 493 516 503 467 452 476 最冷季均降水/mm
mean precipitation of coldest quarterBio19 203 144 150 135 122 116 114 105 113 92 78 67 50 52 注：A~N分别表示杭州、苏州、无锡、常州、南通、南京、镇江、扬州、泰州、盐城、淮安、宿迁、徐州和连云港；下同。
Note: A-N stand for Hangzhou, Suzhou, Wuxi, Changzhou, Nantong, Nanjing, Zhenjiang, Yangzhou, Taizhou, Yancheng, Huai'an, Suqian, Xuzhou and Lianyungang, respectively; the same as below.
下载: 导出CSV
表 2 江苏目标城市生物气候指标关联系数和等权关联度
Table 2 Grey correlation and equal-weight correlation degree of each bioclimate in different cities of Jiangsu Province
关联系数
grey correlation目标城市 target cities B C D E F G H I J K L M N k1 0.89 0.88 0.96 0.85 0.92 0.95 1.00 0.73 0.53 0.56 0.59 0.60 0.34 k2 0.77 0.84 0.94 0.50 0.58 0.93 1.00 0.84 0.65 0.61 0.44 0.36 0.62 k3 0.95 0.97 0.78 0.35 0.49 0.49 0.64 1.00 0.57 0.56 0.40 0.34 0.83 k4 1.00 0.90 0.64 0.84 0.56 0.44 0.45 0.52 0.55 0.48 0.40 0.36 0.40 k5 0.69 0.82 0.96 0.50 0.79 0.58 0.62 1.00 0.53 0.50 0.69 0.79 0.34 k6 0.71 0.76 1.00 0.88 0.67 0.81 0.76 0.69 0.54 0.49 0.42 0.39 0.35 k7 0.58 0.66 1.00 0.60 0.58 0.61 0.59 0.65 0.63 0.58 0.43 0.34 0.45 k8 0.76 0.75 0.71 0.79 0.69 0.65 0.66 0.73 0.80 0.76 0.71 0.68 1.00 k9 0.67 0.68 0.71 0.72 0.66 0.50 0.49 0.48 0.46 0.45 1.00 0.42 0.38 k10 0.74 0.65 0.50 1.00 0.42 0.34 0.36 0.58 0.91 0.72 0.49 0.40 0.52 k11 0.95 1.00 0.99 0.93 0.83 0.81 0.78 0.72 0.61 0.56 0.50 0.47 0.39 k12 0.88 0.93 0.99 1.00 0.93 0.95 0.93 0.92 0.90 0.83 0.72 0.72 0.79 k13 0.36 0.37 0.46 0.47 0.46 0.49 0.60 0.65 0.68 1.00 0.55 0.72 0.62 k14 0.86 0.89 1.00 0.93 0.86 0.83 0.81 1.00 0.81 0.66 0.63 0.53 0.56 k15 1.00 0.94 0.90 0.83 0.88 0.78 0.68 0.64 0.52 0.43 0.36 0.37 0.40 k16 0.62 0.69 0.77 0.80 0.70 0.80 0.83 0.88 1.00 0.93 0.78 0.73 0.88 k17 0.90 0.89 1.00 0.93 0.90 0.89 0.83 0.89 0.75 0.68 0.62 0.57 0.58 k18 0.46 0.53 0.63 0.68 0.55 0.68 0.72 0.79 1.00 0.87 0.64 0.58 0.69 k19 0.96 1.00 0.90 0.82 0.79 0.78 0.74 0.78 0.69 0.64 0.61 0.56 0.57 δ 0.777 0.797 0.834 0.759 0.697 0.702 0.711 0.763 0.691 0.648 0.579 0.523 0.563 排序 rank 3 2 1 5 8 7 6 4 9 10 11 13 12 注：δ 为等权关联度。
Note: δ is equal-weight relevancy.
下载: 导出CSV
表 3 浙江楠天然分布区生物气候指标主成分分析
Table 3 Principal component analysis on bioclimate of natural distribution area for P. chekiangensis
生物气候
bioclimate主成分 principal component analysis (PCA) PC1 (Y1) PC2 (Y2) PC3 (Y3) PC4 (Y4) Bio1 0.33 −0.13 0.15 0.09 Bio2 0.23 0.17 0.19 −0.38 Bio3 0.32 0.01 −0.13 −0.26 Bio4 −0.24 0.13 0.36 0.02 Bio5 0.21 −0.04 0.43 0.01 Bio6 0.31 −0.21 −0.06 0.16 Bio7 −0.15 0.18 0.41 −0.15 Bio8 −0.02 −0.27 0.06 0.58 Bio9 0.29 −0.13 0.07 0.24 Bio10 0.21 −0.08 0.39 0.14 Bio11 0.33 −0.16 −0.04 0.09 Bio12 0.16 0.32 −0.24 0.17 Bio13 0.23 0.31 −0.12 −0.05 Bio14 −0.06 0.33 0.17 0.38 Bio15 0.32 0.13 0.04 −0.06 Bio16 0.26 0.30 −0.04 0.02 Bio17 −0.11 0.37 0.10 0.28 Bio18 −0.02 0.22 −0.39 0.21 Bio19 0.14 0.38 0.10 0.10 特征根 eigenvalue 7.63 5.14 3.55 1.22 方差贡献率/%
variance contribution rate40.15 27.07 18.67 6.41 累计贡献率/%
cumulative contribution rate40.15 67.22 85.89 92.29
下载: 导出CSV
表 4 目标引种地综合评价模型
Table 4 Comprehensive evaluation model of target introduced cities
目标地 target cities Y1 Y2 Y3 Y4 λ 排序 rank 常州 Changzhou 0.472 0.366 0.269 0.074 1.182 1 无锡 Wuxi 0.492 0.350 0.257 0.071 1.170 2 苏州 Suzhou 0.492 0.340 0.252 0.071 1.156 3 南通 Nantong 0.385 0.346 0.249 0.074 1.055 4 泰州 Taizhou 0.400 0.337 0.243 0.070 1.050 5 南京 Nanjing 0.407 0.328 0.206 0.068 1.009 6 镇江 Zhenjiang 0.394 0.326 0.178 0.064 0.961 7 扬州 Yangzhou 0.403 0.311 0.180 0.062 0.957 8 盐城 Yancheng 0.290 0.295 0.224 0.065 0.875 9 淮安 Huai'an 0.274 0.264 0.193 0.059 0.790 10 宿迁 Suqian 0.241 0.242 0.173 0.064 0.721 11 连云港 Lianyungang 0.253 0.234 0.147 0.063 0.696 12 徐州 Xuzhou 0.231 0.225 0.162 0.051 0.669 13
下载: 导出CSV
-
[1] 谭雪, 张林, 张爱平, 等. 孑遗植物长苞铁杉 (Tsuga longibracteata) 分布格局对未来气候变化的响应[J]. 生态学报, 2018, 38(24): 8934. DOI: 10.5846/stxb201806021236. [2] 朱莹莹, 徐晓婷. 气候变化对我国特有濒危物种水杉野生种群分布的影响[J]. 生态学杂志, 2019, 38(6): 1629. DOI: 10.13292/j.1000-4890.201906.018. [3] 王凤英, 田旗, 彭红玲, 等. 舟山群岛2种濒危植物生境特征与迁地保护研究[J]. 浙江农林大学学报, 2014, 31(3): 417. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.03.014. [4] 刘梦婷, 魏新增, 江明喜. 濒危植物黄梅秤锤树野生与迁地保护种群的果实性状比较[J]. 植物科学学报, 2018, 36(3): 354. DOI: 10.11913/PSJ.2095-0837.2018.30354. [5] 张琴, 宋经元, 邵飞, 等. 防风固沙优良树种欧李的潜在适生区及生态特征[J]. 北京林业大学学报, 2018, 40(3): 66. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20170180. [6] 郑道君, 云勇, 吴宇佳, 等. 海南龙血树野生资源分布及其与水热关系的分析[J]. 热带亚热带植物学报, 2012, 20(4): 326. DOI: 10.3969/j.issn.1005-3395.2012.04.002. [7] 牛侯艳, 樊保国, 梁立峰, 等. 灰色系统理论在果树产地气象生态适宜性评估中的应用初探[J]. 中国农学通报, 2011, 27(22): 281. [8] 杨秀娟, 陶琳丽, 邓斌, 等. 菲牛蛭与蛋白饲料原料氨基酸平衡的灰色关联度分析[J]. 云南农业大学学报 (自然科学), 2019, 34(1): 43. DOI: 10.12101/j.issn.1004-390X(n).201711065. [9] 雷兴刚, 邓君明, 麦康森. 灰色关联度分析法评价蛋白质营养价值的可行性探讨[J]. 云南农业大学学报 (自然科学), 2010, 25(4): 545. DOI: 10.3969/j.issn.1004-390X.2010.04.018. [10] 褚盼盼, 王晓晶, 呼凤兰. 灰色系统理论及其在南瓜产量相关性状方面的研究进展[J]. 蔬菜, 2013(7): 22. DOI: 10.3969/j.issn.1001-8336.2013.07.009. [11] 赵琳, 邓继峰, 周永斌, 等. 基于灰色理论分析辽西北半干旱地区适地适树造林决策[J]. 林业资源管理, 2016(5): 77. DOI: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2016.05.014. [12] 李冬林, 金雅琴, 向其柏. 珍稀树种浙江楠的栽培利用研究[J]. 江苏林业科技, 2004, 31(1): 23. DOI: 10.3969/j.issn.1001-7380.2004.01.007. [13] 吴显坤, 朱筠. 珍稀树种浙江楠植物物种鉴定[J]. 森林公安, 2015(6): 24. DOI: 10.3969/j.issn.1009-8038.2015.06.011. [14] 王松, 方芳, 范正文, 等. 浙江楠研究现状及濒危保护建议[J]. 华东森林经理, 2019, 33(3): 19. DOI: 10.3969/j.issn.1004-7743.2019.03.004. [15] 江苏省植物研究所. 江苏植物志(上)[M]. 南京: 江苏人民出版社, 1977. [16] 邱靖, 朱弘, 陈昕, 等. 基于DIVA-GIS的水榆花楸适生区模拟及生态特征[J]. 北京林业大学学报, 2018, 40(9): 25. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20180162. [17] 刘然, 王春晶, 何健, 等. 气候变化背景下中国冷杉属植物地理分布模拟分析[J]. 植物研究, 2018, 38(1): 37. DOI: 10.7525/j.issn.1673-5102.2018.01.005. [18] 范立张, 朱勇, 王树会. 灰色关联度在云南烤烟种植适宜性分析中的应用[J]. 气象科技, 2006, 34(4): 474. DOI: 10.3969/j.issn.1671-6345.2006.04.023. [19] 余龙江, 孙友平, 程华, 等. 玛咖引种气候适宜区域的选择[J]. 生命科学研究, 2004, 8(3): 250. DOI: 10.3969/j.issn.1007-7847.2004.03.010. [20] 冯海萍, 王春良, 谢华, 等. 应用灰色关联法探讨玛咖在宁夏地区适宜的引种区域[J]. 宁夏农林科技, 2015, 56(10): 58. DOI: 10.3969/j.issn.1002-204X.2015.10.026. [21] 张建国, 徐新文, 雷加强, 等. 塔克拉玛干沙漠腹地引种植物适应性评价指标体系的构建与应用[J]. 自然资源学报, 2009, 24(5): 849. DOI: 10.3321/j.issn:1000-3037.2009.05.012. [22] 张璠, 肖斌. 茶叶产量与气象因子的灰色关联度分析——以陕南茶区为例[J]. 西北农业学报, 2018, 27(5): 735. DOI: 10.7606/j.issn.1004-1389.2018.05.016. [23] 吴志华, 李天会, 张华林, 等. 广东湛江地区绿化树种抗风性评价与分级选择[J]. 亚热带植物科学, 2011, 40(1): 18. DOI: 10.3969/j.issn.1009-7791.2011.01.005. [24] 赵菊, 苏泽春, 杨丽云, 等. 灰色理论在金铁锁引种适宜区选择中的应用[J]. 江西农业学报, 2016, 28(4): 15. DOI: 10.3969/j.issn.1001-8581.2016.04.004. [25] 田兵, 冉雪琴, 薛红, 等. 贵州42种野生牧草营养价值灰色关联度分析[J]. 草业学报, 2014, 23(1): 92. DOI: 10.11686/cyxb20140112. [26] 李玉平, 周生辉, 马玉莲, 等. 应用灰色关联度理论对宁夏引黄灌区引种的苜蓿进行综合评析[J]. 黑龙江生态工程职业学院学报, 2006, 19(5): 5. [27] 谢春平. 基于主成分分析对宁镇山脉乡土树种综合评价[J]. 种子, 2019, 38(4): 148. DOI: 10.16590/j.cnki.1001-4705.2019.04.148. [28] 樊保国, 李月梅, 李登科. 冬枣引种栽培区气候适宜性的灰色综合评估[J]. 中国农学通报, 2011, 27(8): 208. [29] 孙浩元, 续九如, 王玉柱, 等. 应用灰色聚类和灰色关联分析对台湾青枣引种适宜区的选择[J]. 中国农学通报, 2006, 22(4): 143. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6850.2006.04.037. [30] 谢春平. 南方红豆杉分布区生态适应性分析[J]. 热带地理, 2014, 34(3): 359. DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.002517. [31] 李冬林, 金雅琴, 向其柏. 南京地区浙江楠苗期冻害调查研究[J]. 江苏林业科技, 2005, 32(4): 11. DOI: 10.3969/j.issn.1001-7380.2005.04.003. [32] 李冬林, 金雅琴, 向其柏. 浙江楠苗期生长节律[J]. 浙江林学院学报, 2004, 21(3): 117. DOI: 10.3969/j.issn.2095-0756.2004.03.023. [33] 江爱良. 论我国热带亚热带气候带的划分[J]. 地理学报, 1960, 26(2): 104. DOI: 10.11821/xb196002003. [34] 李周园, 刘艳红, 戴腾飞, 等. 应用层次分析法建立北京市引种乔木评价体系[J]. 北京林业大学学报, 2010, 32(S1): 100. DOI: 10.13332/j.1000-1522.2010.s1.030. [35] 董雪, 赵英铭, 黄雅茹, 等. 乌兰布和沙漠引种抗虫杨树品种中龄期生长适应性评价[J]. 中国农业科技导报, 2018, 20(7): 123. DOI: 10.13304/j.nykjdb.2017.0382. [36] 连勇机. 秃杉引种效果分析[J]. 福建林业科技, 2013, 40(3): 93. DOI: 10.3969/j.issn.1002-7351.2013.03.21. -
期刊类型引用(1)
1. 李俊，王珺，张晓勉，吴敏霞，钱金海，李贺鹏，岳春雷，房瑶瑶. 不同造林方式对浙江楠幼苗生长的影响. 安徽林业科技. 2022(02): 22-26 . 
百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 3833
- PDF下载量: 15
- 被引次数: 2
